臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1335號原 告 甲○○訴訟代理人 陳進長律師被 告 乙○○上列當事人間請求給付價金事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人李典穎對訴外人甲○○有新臺幣（下同）833萬5,600元之債權，並於民國110年2月11日讓與其中200萬元予原告，而甲○○迄今未清償前開款項。又被告與甲○○均為新翔開發科技有限公司（下稱新翔公司）之股東，於105年間被告於新翔公司之出資額為250萬元，甲○○於新翔公司之出資額則為975萬元；嗣被告於105年10月間承受甲○○對新翔公司之出資額975萬元，惟被告迄今未給付甲○○該出資額之價款975萬元予甲○○，甲○○對被告有價金請求權，且甲○○怠於行使該請求權。爰依民法第242條、第367條規定，請求被告給付甲○○其所受讓出資額之價款200萬元，並由原告代位受領等語。並聲明：㈠被告應給付甲○○200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：甲○○因於南部開設公司有資金需求向伊借款，因甲○○無力償還，遂將新翔公司出資額975萬元轉讓予伊，以抵償前開借款債務，甲○○並未將新翔公司之出資額975萬元出售予伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的認定㈠原告主張被告與甲○○均為新翔公司之股東，被告於105年10月
間自甲○○處承受新翔公司出資額975萬元，並向主管機關辦理變更登記等語，業據其提出新翔公司章程2份為證（見臺灣新北地方法院110年度訴字第1644號卷第15-27頁，下稱1644號卷），並經本院調取新翔公司登記卷宗核閱無誤，此部分事實，應可認定。
㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。茲債務人對被上訴人之移轉系爭房屋所有權之請求權，尚不得行使，上訴人主張代位其行使，殊非有理（最高法院65年台上字第381號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。本件原告主張其代位債務人甲○○行使甲○○轉讓新翔公司出資額975萬元予被告之買賣價金交付請求權，自應先由原告舉證證明被告受讓新翔公司出資額係基於與甲○○間之買賣契約所為，始能認原告得代位行使價金交付請求權。
㈢查原告主張其自李典穎處受讓對甲○○之債權200萬元等語，固
據其提出債權讓與同意書為證（見1644號卷第33頁）；惟就甲○○與被告是否就新翔公司出資額轉讓成立買賣契約，甲○○是否取得對被告之價金交付請求權一節，證人甲○○於本院審理時結證稱：伊曾於104年9月18日受讓訴外人陳建佑、陳明駿之新翔公司出資額50萬元、500萬元，陳明駿係伊哥哥，伊當時資金不足有向陳明駿調錢，乃將新翔公司出資額登記於陳明駿名下，因陳明駿不想參與新翔公司投資，遂將出資額轉讓予伊，陳建佑則係伊另位哥哥之兒子，當時因想讓陳建佑到公司學習，才將出資額登記在其名下，陳建佑並未曾實際出錢予公司；伊又曾於105年3月間將出資額轉讓予訴外人王明俊、陳學仁、陳建廷、施能文，因當時有缺錢，將出資額轉讓予他們來籌措金錢；伊復於同年8月23日將出資額轉讓予訴外人李坤穎，係因原告想要讓其女兒李坤穎到新翔公司學習，並無實際金錢往來；伊再於同年10月19日將出資額轉讓975萬元予原告，係因伊曾經向被告調了很多錢，因還不出錢，故將新翔公司出資額975萬元讓與被告等語（見本院卷第146-147頁），足認被告受讓甲○○轉讓之新翔公司出資額975萬元，係因甲○○積欠被告借款債務，故將新翔公司出資額975萬元讓與被告，用以抵償借款債務。
㈣原告雖主張被告受讓證人甲○○之新翔公司出資額975萬元係基
於買賣關係，被告負有給付975萬元價金之義務云云，揆諸前開說明，應由原告先舉證證明甲○○與被告間係基於買賣關係而轉讓新翔公司之出資額975萬元，且被告負有給付975萬元價金之義務；而參以證人甲○○前開證述，其轉讓新翔公司之出資額僅係為抵償其所積欠被告之借款債務所為，並無從據以認定甲○○與被告間係基於買賣契約關係轉讓新翔公司出資額975萬元，被告並因此負有給付價金義務。況證人甲○○證稱就其轉讓新翔公司出資額予陳建佑、李坤穎等人均非係基於買賣關係所為等語，已如前述，則受讓出資額之原因既屬多端，自不得僅以被告曾自甲○○處受讓新翔公司出資額975萬元乙事，逕認其間係基於買賣契約關係所為之讓與。此外，原告未再提出其他事證證明被告係向甲○○買受新翔公司出資額975萬元，而須給付975萬元之價金，則原告主張其代位甲○○行使甲○○對於被告之買賣價金請求權云云，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第367條規定，請求被告給付甲○○200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書記官 周苡彤