臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1341號原 告 丁○○訴訟代理人 吳慶隆律師被 告 己○○
戊○○乙○○甲○○被 告 庚○○○訴訟代理人 辛○○被 告 丙○○訴訟代理人 林文凱律師
楊淇皓律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示不動產應予變賣，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○○（下與被告丙○○合稱被告，分各稱其姓名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項原告主張：如附表所示房地（下合稱系爭房地，就房屋則稱系
爭房屋）為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定，請求裁判分割系爭房地。又除丙○○以外之被告共有人均已與日健建商簽署合建契約，伊亦已簽署，是伊不可能出售伊應有部分與丙○○；若將丙○○之應有部分全數分配予伊，而與其他共有人維持共有，由伊金錢補償丙○○，對於合建分配坪數應較好計算，且其餘共有人均無意見，是伊優先主張應原物分割，即將丙○○之系爭房地應有部分分配予伊，由伊與其他共有人維持共有，伊並金錢補償丙○○。否則，則應將系爭房地變價分割等語。
丙○○則以：伊亦已與長澤建商簽立合建契約。而原告所提原物
分割方案有圖利其自己之疑慮，且僅使共有人數由7人降為6人，未消滅共有關係，而伊應有部分較原告多，是伊主張若原物分割，應將原告之應有部分分配予伊，由伊與其他共有人維持共有，伊並金錢補償原告，或全部分配予伊，由伊金錢補償原告及其他被告，惟考量整體經濟利益，顧及親戚情誼，亦同意將系爭房地變價分割等語。丁○○、甲○○、己○○○則均同意原告所提原物分割方案（見本院卷第252、254、256頁）。戊○○、乙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查兩造為系爭房地之共有人，應有部分如附表「權利範圍」欄所示，有系爭房地登記謄本在卷可參（見士司調卷第16至20頁）。且系爭房地依其使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，並為到場之兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請求分割系爭房地。
㈡次按共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定自明。準此，法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。且定共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭房屋為一獨棟建築，僅有單一出入口，依兩造人數及應有部分，實不可能為原物之分割，應認本件系爭房地以原物分配顯有困難。再者，系爭房屋已超過經濟耐用年數，且位於商業區，鄰近捷運站，是將來勢必將拆除改建、重建，兩造並均已與不同建商簽訂合建契約。對於各自簽立之合建契約之利弊，均各有看法，則應認若以變價分割方法，將得由兩造各自合建之建商，衡量其各自使用土地之效率於市場上出價，較能有效衡量系爭房地之價值，再審酌到場之共有人最後均不排斥採變價分割以為分割方法（見本院卷第276至277頁言詞辯論筆錄），且若採變價分割，可徹底消滅共有，買受人可就系爭房地整體加以規劃，開發利用發揮系爭房地整體之經濟效益；另透過市場之良性競價，亦可使系爭房地之市場價值極大化，對於欲以最高效率使用系爭房地之共有人而言，並可主張優先承買權以取得系爭房地，對全體共有人應屬公允，且顯較符合經濟及公平原則，是本件應採變價分割最為適當。
㈢原告及丙○○雖均另主張：應將對方之應有部分全部分予自己，
並與其他共有人繼續保持共有。然若將系爭房地以此方法分配與部分共有人，其分割後之價值，即金錢補償之金額及標準，實難公平衡量，僅能透過鑑價方式查明，而鑑價僅為一預估不動產之價值。且依兩造另主張之分割方法，將造成僅因不同共有人，對於共有物合建使用方法看法不同，即以判決方式強制剝奪另一方應有部分之結果，將造成對未受分配之共有人不公平之虞，自均非適當之分割方法。
㈣從而，本院斟酌共有人之意願、系爭房地之性質、分割後之經
濟效用及共有人之利益等情形，公平裁量，就系爭房地定分割方法如主文第1項所示。
末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 邱筱菱