臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1393號原 告 新竹物流股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 泰豐生技股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 周紫涵律師複 代理人 丙○○上列當事人間請求給付運送費用事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係依法經營貨物運送並收取報酬之運送人，被告為伊之簽約服務客戶。被告於民國109年11月、12月間，多次委託伊提供運送服務，經伊依約履行運送義務後，被告尚積欠109年11月運費共新臺幣（下同）346,792元、109年12月運費共350,536元，合計697,328元，迭經伊催討仍置之不理。爰依運送契約法律關係，請求被告給付積欠運費共697,328元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：否認原告提出電子發票證明聯實質上真正，亦否認原告提出運送契約之形式上及實質上真正，原告未盡舉證責任，所提證物無法證明本件請求事實之存在，應予駁回等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件原告雖提出其開立之各月請款發票影本（見本院110年度司促字第1672號卷【下稱司促字卷】第14-20頁），然該等資料均為原告自行製作，其上無被告人員之簽章，復為被告所否認，自無由執以認定原告之主張為真實。此外，原告亦未就其取得運費請求權之事實，舉證使本院形成確信，其請求被告給付積欠運費697,328元本息，自無理由，不應准許。
五、從而，原告依運送契約法律關係，請求被告給付積欠運費697,328元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書 記 官 陳怡文