臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第234號原 告 施石標訴訟代理人 張耕豪律師被 告 張名熠訴訟代理人 李燕飛上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月間，以新臺幣（下同）200萬元向伊購買門牌號碼「臺北市○○區○○里○鄰○○路○段○○巷○○弄○○號」之未保存登記建物（房屋稅籍編號00000000000，下稱系爭房屋），兩造並於同年月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。系爭契約簽立後，伊皆遵期履行給付義務，詎料，被告於106年11月7日完成第二期款50萬元之給付義務後，依系爭契約第5條第3款約定，本應於第二期付款完後1年內即107年11月6日前完成第三期款之給付義務，其卻遲至107年12月6日始將第三期款給付完畢，顯有違約情事。因被告有前揭違約情事，伊已依系爭契約第15條規定，將被告已支付之全部價金沒收，並要求被告於收受本件起訴狀繕本之10日內，再次給付買賣價金200萬元，如未給付即解除系爭契約。嗣被告仍未為給付，爰依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭房屋，及伊前依系爭契約第11條第2款規定交付之面額200萬元商業本票1紙（下稱系爭本票）。聲明為：㈠被告應將系爭房屋返還原告。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢聲明第㈠項部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠第三期給付日之計算，乃依據第二期之給付日計算滿1年，
但依系爭契約第5條第2款約定，第二期款有兩種選擇，即「經法院判決原告『不定期租賃』勝訴取得確定證明書後6個月內將未登記建物清空點交甲方（即被告）完成時」，或「106年12月31日」，二者擇一，採日期較長者為支付日。伊雖提前於106年11月7日交付第二期款，仍得選擇較有利的自「106年12月31日」起1年為給付，意即107年12月31日前給付都不算違約，否則提前給付反而致伊不利益，豈是契約文義規定或是解釋契約真意應有之結果。伊業於107年12月6日完成第三期款105萬元之給付，自無違約情事。
㈡況第三期款之最後一期係兩造親自到合作金庫銀行士林分行
，由伊將款項匯入原告之郵局帳戶，原告親自在收款單上簽收加註日期，並當場將伊交還原告之本票撕掉，當時兩造均認同已履約完畢，從未提及遲延給付及違約之事，系爭契約已因伊完全給付房屋款價金之義務履行完畢而終止。詎原告收受全部款項後1年有餘，才突然自行創造第三期款給付期之解釋，發存證信函催告解除契約，缺錢也不能這樣無理作為，原告所為顯違反民法148條之誠實信用原則，並逾越民法第254條規定契約解除權條之半年期限。
三、法官協同兩造整理本件不爭執事項，並依本院論述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第300-301頁）：
㈠被告於105年4月間，以200萬元向原告購買系爭房屋，兩造並於同年月8日簽訂系爭契約。
㈡系爭契約第5條第2款約定：「第二期付款新臺幣50萬元整：
經法院判決乙方（即原告）『不定期租賃』勝訴取得確定證明書後6個月內將未登記建物清空點交甲方（即被告）完成時，或民國106年12月31日，二者擇一，以日期較長者為支付日」。
㈢系爭契約第5條第3款約定：「第三期付款新臺幣105萬元整：第二期付款完後1年內」。
㈣原告於105年4月間將系爭房屋過戶予被告，並將房屋稅納稅義務人變更為被告。
㈤被告於105年5月18日完成第一期款45萬元之給付。
㈥原告於105年11月23日與訴外人黃信吉、黃連木簽立和解筆
錄，約定黃信吉、黃連木應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，關於系爭房屋內之水源問題，由原告及黃信吉、黃連木自行協商處理（本院105年度訴字第1017號，筆錄見本院卷第132-133頁）。
㈦被告於106年6月28日以存證信函要求原告處理系爭房屋之水源問題（被證8，本院卷第236頁至242頁）。
㈧被告於106年11月7日完成第二期款50萬元之給付。
㈨被告於107年12月6日完成第三期款105萬元之給付。㈩原告於109年3月以存證信函向被告表示因被告遲延給付第三
期款，原告依契約第15條規定沒收已付價金，請求被告再次給付價金，否則即解除系爭契約。（原證2、3）
四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年度上字第1118號裁判參照）。查系爭契約第5條第3款：「第三期付款新臺幣105萬元整：第二期付款完後1年內」（見不爭執事項㈢），已明確約定第三期款之給付期限為第二期款「『付款完成後』1年內」，縱系爭契約第5條第2款就第二期款約定有兩種選擇，以日期較長者為支付日，於第二期款付款完成之時點，即以此加計1年，確立第三期款之給付期限。至被告雖辯稱其提前於106年11月7日交付第二期款，仍得選擇較有利的自「106年12月31日」起1年為給付，意即107年12月31日前給付都不算違約云云，然衡諸兩造應係締約時已知悉第二期款有兩種選擇，日期並不固定，方約定以第二期款「付款完成後1年內」特定第三期款之給付期限，如兩造真有被告所述「原告縱選擇提前於106年12月31日前給付第二期款，第三期款仍於107年12月31日前給付即可」之意，則就第二期款於106年12月31日給付之情形，逕約定第三期款之給付期限為107年12月31日即可，是應認系爭契約之文字已表示當事人真意，不得反捨契約文字而更為曲解，被告此辯並不可採。
㈡兩造既約定第三期款之給付期限為第二期款「『付款完成後
』1年內」，已如前述，則被告於106年11月7日完成第二期款50萬元之給付後，遲至107年12月6日始完成第三期款105萬元之給付（見不爭執事項㈧、㈨），顯有違背系爭契約第5條第3款之情事甚明。
㈢惟按權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相
當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」（最高法院97年度台上字第950號、100年度台上字第445號裁判要旨參照）。準此，「權利失效」係源自誠實信用原則之制度，即指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，經過長時間而不行使，義務人依其狀況得推論其已放棄權利之行使者，該權利雖未消滅，亦不得再行使，故權利失效制度是於消滅時效及除斥期間外，另一限制權利行使之獨立制度。本件被告雖有違約情事，已如前述，惟查，依原告提出之價金給付明細總表，可見原告於其主張之第三期款給付期限即107年11月6日後，尚收受被告給付三次款項分別為3萬元、1萬元、46萬元，合計50萬元（見本院卷第88頁）；原告亦不否認最後一期款是兩造到合庫士林分行，由被告將款項匯入原告帳戶，原告親自在收款單（即本院卷第58頁）上加註日期（見本院卷第301頁）；此外，依卷內事證，原告至收受最後一次價金後1年有餘之109年3月，始寄發存證信函予被告主張違約（見本院卷第26-38頁）。本院審酌原告於其主張之第三期款給付期限即107年11月6日後，不即時行使系爭契約所定違約罰則，仍未為反對意思，繼續收受被告給付價金，數額甚且達總價款之4分之1，復遲於被告履約完畢後之1年有餘始主張行使系爭契約所定違約罰則，顯有長時間不行使權利之事實，亦足使被告正當信賴系爭契約已合法有效履行完畢，揆諸前揭說明之權利失效法理及誠信原則，應認原告不得再行使系爭契約所定違約罰則，被告此辯洵屬有據。則原告提起本件訴訟，主張依系爭契約第15條規定沒收被告已支付之全部價金，並要求被告於收受本件起訴狀繕本之10日內，再次給付買賣價金200萬元，如未給付即解除系爭契約，再依民法第259條第1款規定為本件請求，即不應准許。
五、從而，原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭房屋，及其前依系爭契約第11條第2款規定交付之面額200萬元商業本票1紙，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第五庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書 記 官 陳怡文