臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第510號原 告 何玉柱訴訟代理人 黃啟銘律師被 告 薛定綸上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓房屋七間套房交付予原告使用至民國一百一十二年十月三十日。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時原聲明：被告應自判決確定之日起將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓房屋（七間套房）交付予原告使用三年。惟其嗣於民國110年6月8日具狀變更聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓房屋（七間套房）交付予原告使用至112年10月30日止。查原告係將其對於上揭房屋七間套房之使用期間從3年縮短為使用至112年10月30日止，核其請求之基礎事實仍屬同一，僅係減縮其應受判決事項之聲明，依照上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
(二)被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊受被告委託對於門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓房屋（下稱系爭房屋）之七間套房進行裝修工程（下稱系爭裝修工程），雙方約定工程總價款為新臺幣（下同）174萬元，系爭裝修工程已如期完工，並已交付予被告使用。又兩造於109年10月7日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告於109年10月25日前清償工程款174萬元，如未於109年10月25日前付清工程款174萬元，同意無條件讓伊使用系爭房屋七間大套房（下稱系爭套房）至112年10月30日止，以代其原應給付之工程款。惟被告迄今僅給付工程款54萬元，仍有工程款120萬元（下稱系爭工程款）尚未清償，被告雖於109年12月26日簽發面額120萬元之本票1紙（本票號碼：362777，到期日109年12月31日）予伊作為擔保，並表明願於109年12月31日清償完畢。詎被告迄今仍未清償系爭工程款，依照系爭協議書之約定，被告即負有交付系爭套房予伊使用之義務，為此爰依系爭協議書之約定，請求被告應將系爭房屋七間套房交予伊使用至112年10月30日止，並聲明求命判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭協議書、本票、律師函等件為證（見本院卷第20-26頁）。又依兩造於109年10月7日簽立之系爭協議書已載明「本人薛定綸（甲方）委託何玉柱（乙方）裝○○○區○○路○○巷○○弄○號2樓大套房工程共七間已完工，總金額174萬元正，甲方承諾於109年10月25日前付清，如未在約定時間內109年10月25日前付清工程款金額174萬元，甲方無條件讓乙方使○○○區○○路○○巷○○弄○號2樓七間大套房（即系爭套房）至112年10月30日交還。特立此約。」等語（見本院卷第20頁），亦經本院核對無誤。而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，故本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為可採。是被告承諾於109年10月25日前付清全部工程款174萬元，惟其逾期迄未清償系爭工程款120萬元等情，洵堪認定。從而原告依系爭協議書之約定，請求被告應將系爭房屋之七間套房交付予原告使用至112年10月30日止，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭法 官 陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 羅伊安