臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第62號原 告 甲○○訴訟代理人 周仕傑律師被 告 乙○○訴訟代理人 余席文律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟元，及自民國110年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與訴外人丙○○為夫妻關係，丙○○與被告、訴外人戊○○則為兄弟姐妹關係。被告於民國100年6月3日因分割繼承登記取得坐落桃園市○○區○○段000地號土地權利範圍292/100000（下稱系爭土地），暨其上同段3392建號即門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號6樓房屋（下稱系爭房屋）。兩造於101年6月間口頭約定由原告自101年6月起按月繳納系爭房屋貸款新臺幣（下同）13,000元，至貸款繳清止，並繳納稅金，及照顧被告之祖母、母親，系爭房屋即由原告使用至自願遷離之日止（下稱系爭契約）。原告遂自101年6月起與丙○○居住在系爭房屋，並照顧同住之被告祖母與母親，且自101年6月13日起至106年1月26日止，由本人或委由丙○○匯款或現金交付被告所委任之戊○○共計703,000元。詎被告竟於109年8月口頭要求原告返還系爭房屋，已為解除契約之意思表示，則原告依民法第259條第1款、第179條規定，自得請求被告返還703,000元，為此，提起本件訴訟等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告703,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告係於101年6月間將系爭房屋出租予原告及丙○○使用，約定每月租金13,000元，被告所收受之703,000元為租金，此業經證人丙○○、戊○○、被告之母親甲○○於本院審理；被告之堂哥歐勝逢於臺灣桃園地方法院110年度訴字第1432號遷讓房屋等事件審理中證述明確，兩造間並無原告主張之系爭契約關係存在，自無從解除契約。
二、且兩造間所成立之租賃契約，性質上屬繼續性契約，並已開始履行，原告亦實際受有居住使用之利益，而被告請求原告遷讓返還系爭房屋，其性質乃終止租賃契約，自無民法第259條、第179條規定之適用。
三、縱如原告主張兩造間有系爭契約之約定，然原告自106年2月起即未按月繳納13,000元，至107年7月貸款繳清止，均係由被告自行納納，原告應負給付遲延之責任，被告係對原告為終止系爭契約之意思表示，請求原告遷讓返還系爭房屋，並無民法第259條、第179條規定之適用。因此，原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第267頁，部分文字依判決編輯略為修改）
一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。
二、原告與丙○○為夫妻關係，丙○○與被告、戊○○則為兄弟姐妹關係。
三、系爭土地暨其上之系爭房屋於100年6月3日因分割繼承登記為被告所有。
四、原告與丙○○自101年6月起迄今占有使用系爭房屋。
五、被告於101年6月13日至106年1月26日有授權戊○○代為收受原告、丙○○所匯或現金交付之款項，共計703,000元。
六、系爭房屋及土地之房屋稅及地價稅自103年起至106年止，均由原告繳納。
七、被告於110年1月29日對原告及丙○○提起訴訟，請求其等遷讓返還系爭房屋，並給付自106年2月起至109年12月止積欠之租金611,000元，及其後相當於租金之不當得利，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭110年度壢簡字第521號受理後，於110年2月19日送達起訴狀繕本予原告及丙○○，嗣該案改分為110年度訴字第1432號進行審理（下稱另案訴訟）。
肆、得心證之理由：（依本院卷第268頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之，民法第421條定有明文。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。經查：
㈠證人丙○○於110年9月22日本院言詞辯論期日證述：房子是我
爸爸歐中欽買的，我爸於100年5月過世時還有房貸，101年6月被告知道我和原告要結婚，就請原告到系爭房屋，說房貸、稅費由原告繳，至房貸繳清，並要求我及原告照顧同住之祖母、母親甲○○，房子給我及原告住一輩子，至我們自行搬離，現場有我、兩造、甲○○、戊○○、歐勝逢、社區守衛鐘建志在場，是口頭約定，當時有說明一個月要繳13,000元。之後房貸按月給付13,000元，原告拿錢給我，我就交給戊○○，因為被告在大陸，大小事是戊○○處理，繳款到106年1月26日，因為我生小兒子，沒有上班，沒有能力繳款，所以才拜託丁○○及戊○○繳款。而祖母有住在系爭房屋，至102年或103年過世，甲○○住到109年7月搬離等語（見本院卷第206至至210頁）。佐以證人甲○○於上開期日證述：我從歐中欽購買系爭房屋即居住其內至109年7月間，歐中欽死亡後貸款是原告在繳，丙○○也有繳，因為被告說給他們繳給他們住，住多久都沒有關係，被告是在系爭房屋講的，當時除他們三人外，尚有我、歐勝逢、鐘建志在場，當時有談到房屋貸款每月13,000元，房屋稅及地價稅由原告處理，當時我婆婆有居住在系爭房屋等語（見本院卷第212至214頁）。證人戊○○於上開期日證述：我有收受原告及丙○○交付之703,000元，該款項係給付系爭房屋貸款，當時約定原告及丙○○即日起開始繳納房屋貸款，因為當時原告及丙○○、祖母、甲○○住在裡面，有說祖母、甲○○都由原告及丙○○照顧，祖母一直居住到103年往生，都是原告、丙○○、甲○○照顧。當時我和兩造、丙○○知道房貸還有5、6年，每月繳13,000元，當時沒有提到房貸繳完後，原告及丙○○是否須每月繳納13,000元給被告，當時是說給原告與丙○○住，但是房貸要繳清，沒有說繳清後要不要收房租，也沒有說不繳租金是否要趕原告及丙○○出去。甲○○、歐勝逢、鐘建志在我們達成共識時有在場等語（見本院卷第215至220頁）。且原告亦自101年6月13日起至106年1月26日止，由其本人或委由丙○○匯款或交付現金予原告委任取款之戊○○共計703,000元，依上開證人所述可知該款項係繳納系爭房屋貸款，兩造間就該款項並無租金之意思表示合致。又原告自103年起至106年止，尚繳納系爭土地及房屋之地價稅及房屋稅，倘係租賃關係，地價稅及房屋稅理應由被告自行繳納，原告自無繳納該稅金之必要。是依上開證據，可證原告主張兩造於101年6月間口頭約定，由原告自101年6月起按月繳納系爭房屋貸款13,000元至貸款繳清止，並繳納地價稅、房屋稅，及照顧同住之被告祖母、母親，即由原告自101年6月起居住使用系爭房屋，至其自願遷離之日止，係屬真實。
㈡再參以系爭房屋貸款須繳納至107年7月份，此有被告提出之
永豐銀行北桃園分行繳款明細在卷可證（見本院卷第244頁）。而原告係自101年6月起居住使用系爭房屋，並自106年2月起未按月繳納系爭房屋貸款13,000元，被告尚自行繳納該貸款至107年7月止，惟被告於上開期間均未要求原告遷讓返還系爭房屋，遲至110年1月29日始對原告提起另案訴訟，期間長達近4年之久，核與一般房屋租賃，出租人於承租人遲付租金總額達二個月，即終止租約，請求遷讓返還房屋之常情相違，更可證兩造間確有訂立系爭契約，因彼此間尚有系爭契約履行之糾葛，被告始遲遲未向原告請求遷讓返還系爭房屋。㈢至於證人戊○○於上開期日證述：原告及丙○○在交往，原告住
在同社區，因為他們有意要結婚，所以被告和我、原告、丙○○才在系爭房屋協商，既然他們有意結婚，他們也在外面租房，何不房子給他們居住，但是使用者付費，後續貸款及後續費用，包含房屋稅、地價稅、水電費由他們支付等語（見本院卷第215頁），惟依戊○○此部分證述，尚無法認定兩造間就系爭房屋有成立租賃契約之意思表示合致。另證人歐勝逢雖於110年12月17日另案訴訟言詞辯論期日證述：因為乙○○要與丙○○結緍，乙○○本來是在同社區租房屋，丁○○提議說既然他們要結婚，就把系爭房屋租給乙○○及丙○○，由其等共同分擔租金，丁○○再把租金費用貼補家用，當時我不在場，我是有一次去乙○○家，聽到丁○○與乙○○、歐玫玟講到說房子租給該二人用，租金每月13,000元等語（見本院卷第276頁），然歐勝逢於兩造間訂立系爭契約時在場，其此部分證述核與事實不符，不足採信。
㈣綜上所述，可認兩造於101年6月間成立系爭契約，而依其等
約定內容，原告須自101年6月起至107年7月止，按月繳納系爭房屋貸款13,000元予被告，並負擔地價稅、房屋稅，及照顧居住在系爭房屋之甲○○及其婆婆；而被告則須自101年6月起提供系爭房屋予原告居住使用，至其自願遷離之日止，此核與前揭民法第421條所定租賃之要件不符，非屬租賃契約，係屬法律所未規定之契約種類，即純粹之無名契約，依前揭判決意旨，基於私法自治及契約自由原則，兩造自應受系爭契約之拘束。故被告仍以前詞否認有成立系爭契約，即非可採。
二、再按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；又解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第255條、第258條第1項分別定有明文。又按繼續性之契約已開始履行者，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人不得依法行使解除權（最高法院108年度台上字第558號判決意旨參照）。查系爭契約之性質係屬繼續性契約，惟原告自106年2月起至107年7月止，未依約定之一定時期，按月給付繳納系爭房屋貸款13,000元予被告，自有債務不履行之情事，依前揭判決意旨，被告即得依前揭民法第255條規定，解除系爭契約。又被告係於110年1月29日對原告提起另案訴訟，溯及請求原告給付自106年2月起居住系爭房屋之對價，應屬解除系爭契約之意思表示。而原告係於110年2月19日收受起訴狀繕本，依前揭民法第258條第1項規定，堪認系爭契約業於110年2月19日解除。被告仍以前詞辯稱本件無解除契約之適用云云，自非可採。
三、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第179條、第259條第1款分別定有明文。查系爭契約既已於110年2月19日解除，溯及失其效力，原告依上開規定，請求被告返還其所給付之703,000元，自屬有據，應予准許。被告仍以前詞辯稱原告不得請求返還上開款項云云，亦非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依上開規定，原告就被告應給付之703,000元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第179條、第259條第1款規定，請求被告給付703,000元，及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件判決兩造分別聲明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為7,710元（即第一審裁判費7,710元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 詹欣樺