臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第787號原 告 甲○○訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師被 告 乙○○訴訟代理人 楊國宏律師上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）450萬元及遲延利息，嗣擴張請求金額為500萬元（見本院卷第74頁），經核係擴張聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造為手足關係，由於兩造母親身體狀況不佳，因被告與母親同住，惟其工作收入不穩定，時常倚靠伊接濟，伊擔憂母親醫療費用無人負擔，遂與被告於民國109年9月間達成協議，由伊將500萬元（下稱系爭款項）寄託予被告，專為支付母親醫療費用。嗣母親於同年11月8日死亡，已無支付醫療費用之必要，被告理應返還系爭款項卻遲未為之，經伊於110年1月20日以存證信函方式催告，被告仍置之不理，致伊受有財產上損害，今再以本件起訴狀作為終止寄託關係之意思表示並請求被告返還。爰依民法消費寄託、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告500萬元及自110年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願以現金或等值之合作金庫可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係贈與系爭款項作為照顧母親之用，兩造間並未成立寄託關係；縱認兩造間成立消費寄託，亦無返還全額之必要，否則母親後事均由伊負擔；另原告追加請求50萬元，惟伊已應其要求匯款給付，且原告並無單據可證明確有給付該50萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）：㈠兩造為手足關係，母親由被告照顧，其母於109 年11月8 日死亡（110年度士司調字第94號卷第28頁至第30頁）。
㈡原告於109 年9 月26日匯款200 萬元至被告帳戶，以及於同
月28日開立票面金額300 萬元之支票予被告收受並兌現（110年度士司調字第94號卷第22頁至第26頁）。
㈢原告於110 年1 月20日以存證信函請求被告返還系爭款項，
被告於同月21日收受（110年度士司調字第94號卷第34頁至第38頁）。
五、得心證之理由：㈠按依民事訴訟法第277 條規定，係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項前段、第603 條分別定有明文。是以，原告自應舉證兩造間存有消費寄託關係。
㈡原告雖主張證人甲○○可證明兩造就系爭款項存有消費寄託關係云云，然而，證人甲○○於本院審理程序中證稱：「（問：
你是否曾聽原告說過要寄放500萬元給被告用來支付吳雪美的醫療費用？）沒有，沒有給我」、「（問：你太太吳雪美生前是否也曾跟你說過原告有寄放500萬元給被告來作為她的醫療費用？）沒有」、「（問：吳雪美有無說過醫藥費哪來？）原告先付的」、「（問：是原告先付給誰？）他付給被告」、「（問：付多少錢給被告？）不記得多少錢，好像有付三百多萬」、「（問：你剛才有說你太太住陽明醫院時，醫藥費誰繳的？）我太太他有在買股票，繳錢的時候是原告拿錢的，多少錢我不知道」、「（問：你太太住陽明醫院時，是誰去付錢給醫院？）我去的」、「（問：錢哪來？）我有錢去櫃臺繳的」、「（問：你太太住陽明醫院時，醫藥費一天多少？）一天一萬，一袋藥30萬，藥要每天煮，原告拿給被告，被告再去付」、「（問：原告付錢給被告時你有無在場？）無。我有看到原告給被告，但是我沒在場」、「（問：你是說原告拿現金給被告嗎？）應該是現金」（見本院卷第148頁至第149頁、第151頁至第152頁），細繹前開證詞，證人甲○○對於是否知悉給付兩造母親醫療費用、如何給付、何人給付等節，前後所述不一，所稱金額則為300餘萬元，亦與本件金額不符，甚且矛盾稱目擊原告給被告錢，但其本人當時卻不在場，實令人高度質疑證詞之可信性，何況，依據甲○○之證詞內容，至多僅能證明原告支付醫療費用，仍無從證明兩造間就系爭款項成立消費寄託關係。
㈢其次，核以兩造間曾傳送LINE訊息，原告稱「共500萬，200
已匯入，300用支票存入，9/30會兌現，以後多麻煩你照顧媽媽」、「我認為至少留100辦後事，100留給你，也只有300了」（見本院卷第40頁、第42頁），原告顯然直接將系爭款項交付予被告，並建議用途，卻根本未提及任何有關「寄託」字眼，反而益徵被告所辯為贈與一事，並非空穴來風。㈣至於原告又提出甲○○錄影光碟、錄音光碟及譯文（見本院卷
第130頁至第131頁、第142頁、證物袋），然遭被告爭執形式上真正（見本院卷第146頁），況甲○○之證詞有諸多瑕疵，已如前述，更遑論依照原告所提出錄影光碟譯文內容，乃原告自述將系爭款項「寄放」在被告處，引導甲○○回答（見本院卷第130頁），已難採信，而錄音光碟所述內容則與系爭款項絲毫無關；至於原告曾傳送LINE訊息要求被告匯回450萬元，被告雖答以「媽出殯都未滿1週你那麼急要錢？」（見本院卷第136頁至第138頁），惟被告僅不滿原告索討款項，仍不足以證明兩造就系爭款項間存有消費寄託關係。
㈤從而，原告既無法證明兩造有消費寄託關係，則其主張業已
終止消費寄託契約，而依照消費寄託、不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，自屬無據。
六、綜上所述，原告依照民法消費寄託、不當得利之法律關係，請求被告返還500萬元及遲延利息，為無理由，則應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 邱勃英