臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第795號原 告 賴秋蟾訴訟代理人 洪建全律師被 告 陳人豪
參 加 人 葉昭宏訴訟代理人 彭上華律師追加 被告 臺北市稅捐稽徵處法定代理人 倪永祖追加 被告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 施世宏追加 被告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 陳冠中追加 被告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 向勃睿追加 被告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 曾慶富追加 被告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳訴訟代理人 黃家洋追加 被告 石富元訴訟代理人 張家齊追加 被告 黃鐘純上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺。其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而屬必要之共同訴訟，原告起訴後，追加原非當事人之其他執行債權人為當事人者，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，即應准許（最高法院95年度台上字第2392號判決、95年度台抗字第659號裁定參照）。查原告提起本件第三人異議之訴，原僅列本院109年度司執字第45124號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人陳人豪為被告，嗣追加系爭執行事件之執行債權人臺北市稅捐稽徵處、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、石富元、黃鐘純為被告（本院卷一第119頁至第121頁），應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告對於參加人葉昭宏出售臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（原門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓；變更後門牌號碼：同市區○○路000巷00弄00號5樓。
權利範圍1/1）及其坐落基地即同區段75地號土地（權利範圍1/30）（下合稱系爭房地）予陳人豪有如後述之主張，堪認葉昭宏就本件訴訟有法律上利害關係，葉昭宏聲請輔助陳人豪參加訴訟（本院卷一第123頁），應予准許。
三、陳人豪、臺北市稅捐稽徵處經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告原為系爭房地之所有權人，前經訴外人高賴秋梅邀約，提供系爭房地並授權訴外人李春琴設定抵押及信託，作為高賴秋梅向李春琴借款之擔保。惟李春琴交由葉昭宏於民國106年5月12日就系爭房地辦理信託登記，受託人即為葉昭宏，葉昭宏同時代理李春琴及原告為信託登記，屬雙方代理，依民法第106條規定，該信託登記應屬無效。縱信託有效，原告為該信託之委託人及受益人，屬自益信託，原告自有權隨時終止信託，而原告已於106年11月11日以存證信函向葉昭宏表示終止信託，並於系爭房地門口張貼終止信託公告，是葉昭宏應將系爭房地移轉登記返還予原告。詎料葉昭宏明知其就系爭房地已無處分權，竟就系爭房地申請為預告登記，並違反信託本旨及原告意願，與陳人豪通謀虛偽訂立買賣契約，將系爭房地出售並移轉登記予陳人豪，該買賣之債權及物權行為均應屬無效。甚至，系爭房屋之交易金額應為新臺幣（下同）1,150萬元，葉昭宏卻刻意低報為780萬元，侵害原告權益。系爭房地未能塗銷信託登記非可歸責於原告，陳人豪核屬惡意，未能實際取得系爭房地所有權，其餘追加被告怠於查證上開信託瑕疵，亦難認屬於善意，而不得主張信賴登記。為此，爰依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟，請求並聲明：系爭執行事件中對於系爭房地所為之查封程序，應予撤銷。
二、被告答辯：
(一)臺北市稅捐稽徵處：因陳人豪積欠地價稅、房屋稅及使用牌照稅共新臺幣（下同）34,966元，伊遂向本院申請就系爭房地之強制執行程序參與分配，本件原告及陳人豪等人間就系爭房地之爭訟與伊無涉，請准免予負擔訴訟費用。
(二)新光銀行：葉昭宏既經信託登記成為系爭房地之所有權人，葉昭宏將系爭房地出售並移轉登記予陳人豪自屬有權處分，系爭房地移轉登記予陳人豪後即非屬信託財產，原告已非系爭房地之信託委託人。又陳人豪依民法第759條之1及土地法第43條之規定，乃信賴系爭房地之登記名義而合法受讓，且登記為不動產之公示原則，無從以原告之私人公告取代其效力，伊善意信賴陳人豪登記為系爭房地之所有權人，設定抵押權擔保伊對陳人豪之借款債權，自不受陳人豪之所有權是否塗銷之影響，伊仍得行使抵押權拍賣系爭房地，以使伊之債權獲得清償。聲明：原告之訴駁回。
(三)聯邦銀行：聲明駁回原告之訴。
(四)花旗銀行：陳人豪仍積欠伊信用卡債務172,705元及信用貸款債務914,946元，共計1,087,651元。聲明：原告之訴駁回。
(五)星展銀行：伊為善意第三人，不知原告與陳人豪間之關係為何。聲明：原告之訴駁回。
(六)華南銀行：陳人豪仍積欠伊31,277元，最後一次繳款日為109年4月22日。聲明：原告之訴駁回。
(七)石富元：伊係透過代書借款500萬元予陳人豪並設定抵押權，該借款已到期，未獲清償。伊對於原告、葉昭宏及李春琴間之關係並不知情，抵押權之登記公信力應受保障。聲明：原告之訴駁回。
(八)黃鐘純：伊為民間二胎，認為系爭房地尚有價值，即借款予陳人豪，且設定抵押權係因信賴謄本之記載，並無可歸責性，伊確實有交付借款予陳人豪，原告所受損害應向陳人豪主張。聲明：原告之訴駁回。
(九)陳人豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、葉昭宏陳述意見略以：原告、高賴秋梅及訴外人高銘昱於106年1月10日共同向李春琴借款新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭借款），並由原告以系爭房地作為擔保，雙方並經公證約定於高銘昱未能清償系爭借款時，委由李春琴代理原告全權處理系爭房地之處分行為。因原告、高賴秋梅及高銘昱自106年4月即停止清償系爭借款，葉昭宏遂受李春琴之指示並依地政作業慣例，於106年5月17日代雙方將系爭房地信託登記於葉昭宏名下並移轉所有權。而系爭借款清償期屆至時，原告、高賴秋梅及高銘昱未能全部清償，葉昭宏即依信託目的協助原告清償系爭房地之抵押權，故於106年11月10日就系爭房地申請預告登記後，再於106年11月28日經由仲介將系爭房地出售予陳人豪並收受價金780萬元。嗣於107年3月先後辦理塗銷抵押權登記及預告登記，並完成清償。本件為信託讓與擔保，信託利益非全由原告享有，原告應與李春琴共同終止信託，不得片面為之，是原告主張無理由。
四、本院判斷：
(一)按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為訴有保護之必要，法院應就本案之訴訟標的，以欠缺權利保護必要要件，判決駁回原告之訴。又有無權利保護之必要，應依言詞辯論終結前之事實判斷之。
(二)經查，原告提起本件訴訟後，因未供擔保停止系爭執行事件之執行（本院卷二第33頁），系爭房地嗣經本院民事執行處拍定而於111年4月11日核發權利移轉證書予訴外人即買受人張凱翔，並於同年5月20日作成分配表，定同年8月4日實行分配，為兩造所不爭執（本院卷二第214、215頁）。是系爭房地之拍賣程序已然終結，本院民事執行處原所為查封效力即不復存在，原告聲明請求撤銷該查封程序，核屬無益，而無權利保護必要。經本院曉諭（本院卷二第168頁），原告復表示其已另案對葉昭宏起訴請求返還不當得利及損害賠償（案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第1805號），於本件即不再變更或追加起訴（本院卷二第174、215頁）。則根據上開說明，本院自應駁回原告本件之訴。
五、本件事證已臻明確，兩造、參加人其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
民事第四庭 法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 黎隆勝