臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第809號原 告 丙○○
丁○○共 同訴訟代理人 賴錫卿律師複 代理人 王子璽律師被 告 乙○○
甲○○上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告己○○新臺幣肆拾肆萬壹佰參拾肆元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告壬○○新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣拾伍萬元，供擔保後，得假執行。
本判決第二項，原告以新臺幣捌萬元，供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張數項標的，其一達於可為判決之程度者，法院得為一部之終局判決，本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。本件被告對於原告主張之事實為自認，經徵詢兩造之意見後，認原告起訴關於被告部分，達於可為判決之度程，爰依前開規定，就被告部分為終局判決(被告乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、癸○○、甲○○另行審理)。
二、原告起訴主張：訴外人乙○○前與洪鈺庭因故發生糾紛而心生不滿，遂聯絡被告丁○○、戊○○及訴外人癸○○、庚○○、辛○○及甲○○等人至臺北市○○區○○○路0 段00號處集合，再搭乘由庚○○、辛○○派遣之計程車前往新北市汐止區，並在新北市汐止區南陽街與環河街口處接載自行前往之丙○○，其等共同基於毀損器物之犯意聯絡，於民國107 年8 月4 日20時40分許，至蔡明宏設立之凱鑽車輛租貸公司（址設新北市○○區○○街000號，下稱：凱鑽公司) ，分別持棍棒砸毀停放在該公司內，原告壬○○所有之車牌號碼000-0000號、000-0000號，原告己○○所有之000-0000號等車輛。前開車輛之修理費分別為14萬6300元、7萬6625元、44萬134元。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則對於原告起訴主張之事實為自認。
四、原告起訴主張之事實，業據其提出安華汽車有限公司之修理費用估價單、行車執照、臺灣士林地方檢察署107年度少連偵字第96號檢察官起訴書、本院109年度易字第277號刑事判決書等為證，復為被告所自認，堪認為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前法、第185條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第1項、第3項、229條第2項、第203條亦有明文。原告所有之車輛，既經被告所毀損，則原告依前開規定，請求被告連帶給付原告己○○44萬134元、原告壬○○22萬2925元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 康雅婷