臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第978號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 壬○○
子○○乙○○癸○○丙○○被 告 丁○○○
己○○庚○○辛○○兼 共 同訴訟代理人 張世園受 告知 人 戊○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人張進來所遺如附表一編號1所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告張世園負擔七分之二，被告甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○各負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告間就被繼承人張○○所遺留之遺產，予以裁判分割（見本院卷第12頁）。嗣於民國110年4月6日更正聲明為：被告間就被繼承人張進來所遺留如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第270頁）。又於110年12月6日言詞辯論程序當庭以言詞撤回關於附表一編號2所示之地上權部分後，其訴之聲明應為：乙○○與被告間就被繼承人張進來所遺如附表一編號1所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第465頁）。核原告於110年4月6日所為者，係補充其事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加；於110年12月6日所為，則係減縮應受判決事項之聲明，均應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：受告知人乙○○積欠原告新臺幣80萬8383元及利息、違約金等未清償，已獲判決確定在案。被繼承人張進來所遺遺產即如附表一編號1所示之建物（權利範圍二分之一，下稱系爭房屋），由乙○○及被告共同繼承而公同共有，每人應繼分如附表二所示。乙○○得以行使遺產分割請求權之方式取得財產，進而清償原告之債務，惟乙○○迄今仍怠於行使，且已陷於無資力。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，本於債權人之地位，代位乙○○請求分割張進來所遺系爭房屋等語。並聲明：乙○○與被告間就被繼承人張進來所遺系爭房屋准予分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：同意分割，並同意依照附表二所示之應繼分比例分割等語置辯。
三、本院之判斷：㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文亦有明定。是債務人有怠於辦理分割遺產之情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。
㈡原告主張其為乙○○之債權人，乙○○已陷於無資力而無法清償
其債權，系爭房屋係乙○○繼承被繼承人張進來所得，本得用以清償乙○○之債務，乙○○卻怠於行使分割權利等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6627號、99年度北簡字第16414號判決暨確定證明書（見本院卷第36至46頁）、系爭房屋辦理繼承登記時之申請文件（見本院卷第72至94頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第148至150頁）在卷可查，且為被告所不爭執，堪予認定。則原告依民法第242條前段規定，代位乙○○請求分割系爭房屋，依上說明，即屬有據。
㈢民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為
分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。張進來所遺遺產除系爭房屋外，原尚有如附表一編號2所示之地上權，此有財政部臺北國稅局提供之張進來歷次遺產稅申報書、逾核課期間案件同意移轉證明書影本可稽（見本院卷第197至204頁）。惟該地上權因本院107年度移調字第23號塗銷地上權登記事件成立調解，被告5人及乙○○等人同意予以塗銷，於107年5月1日辦理塗銷登記，於原告起訴時該地上權已不存在，此有該地上權標的土地之異動索引查詢資料、塗銷登記案件資料及上開調解筆錄存卷可考（見本院卷第395頁、第430至438頁），可見系爭房屋即張進來現存全部遺產，原告以系爭房屋為代位乙○○請求分割遺產之分割標的，自屬適法。
㈣遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑
親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，與被繼承人之直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分，與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1款規定甚明。經查，張進來於81年2月13日死亡時，繼承人有其配偶即被告甲○○○1人、子女乙○○、張雲龍、被告丙○○、丁○○、戊○○、張世園6人等情，有張進來繼承系統表、張進來繼承人之戶籍資料存卷可查（見本院卷第76至90頁），則乙○○、張雲龍及被告5人本應平均繼承張進來，應繼分各為7分之1。然張雲龍嗣於103年4月20日死亡，其無配偶、子女，第二順位繼承人甲○○○拋棄繼承，第三順位繼承人即乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、張世園中，除張世園外，亦均拋棄繼承等情，有張雲龍之繼承系統表（見本院卷第128頁）、戶籍謄本（見本院卷第129頁）、本院家事庭103年度司繼字第753號就拋棄繼承准予備查之通知（見本院卷第137頁）附卷可查。因此，張雲龍就張進來之應繼分7分之1應由張世園再轉繼承，即就張進來之遺產，張世園之應繼分應為7分之2，乙○○及其餘被告甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○應繼分則各為7分之1（張進來各繼承人應繼分如附表二所示），應堪認定。
㈤共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質
，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。本院審酌附表一編號1所示建物僅有1層，面積僅65.42平方公尺（見本院卷第148頁），張進來現存之繼承人卻有6人，如以原物分割，勢將導致建物過於細分，而不利於建物使用之經濟效益；若採變價分割方式，則將使乙○○外其他張進來之繼承人，同有喪失建物所有權之虞。衡以原告代位乙○○提起本件訴訟，係求就乙○○所應分得之遺產取償，則以消滅乙○○與被告之公同共有，按法定應繼分比例分割為分別共有之方式，亦足達此目的，且不致過度變更系爭房屋之現狀。被告張世園復稱：同意按依法定應繼分分割為分別共有之方式分割，我和乙○○談過，乙○○亦願意等語（見本院卷第419頁）。本院斟酌各繼承人之利害關係、全體利益及繼承人之意願等一切情形，認本件以按照法定應繼分比例分割為分別共有為適當之分割方式。是以，原告依民法第242條、第1164條規定代位乙○○訴請分割被繼承人張進來所遺系爭房屋，為有理由，分割方法應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位乙○○請求分割提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按附表二所示法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人乙○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 江哲瑋附表一：
編號 財產種類 所在地或名稱 層次面積 權利範圍 1 建物所有權 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄0號） 1層：65.42平方公尺 2分之1 2 土地地上權 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 設定權利範圍：65.45平方公尺 2分之1附表二：
編號 姓名 應繼分比例 1 乙○○ 7分之1 2 甲○○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○ 7分之1 5 戊○○ 7分之1 6 張世園 7分之2以上正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 張祐誠