臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第999號原 告 大醇食品股份有限公司法定代理人 甲○○○訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師被 告 乙○○訴訟代理人 曾郁榮律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如鑑定書所附鑑定圖編號A1所示水泥圍牆及圍牆內空地（面積77.41平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
二、被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上，如鑑定書所附鑑定圖編號B1所示鐵皮圍牆（面積0.82平方公尺）、編號B2所示鐵皮屋及鐵皮圍牆（面積5.70平方公尺）、編號B3所示鐵皮圍牆（面積2.46平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
三、訴訟費用新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾元由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬零捌佰零伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬貳仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地權利範圍全部（下稱系爭694、696-2土地）為原告所有；相鄰之同段697地號土地權利範圍全部（下稱系爭697土地）為被告所有。詎被告於民國108年3月28日申請新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政）至系爭697土地進行複丈後，重新建築其所有坐落系爭697土地及同段698地號土地上之新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物），如鑑定書所附鑑定圖（下稱鑑定圖）編號A1所示水泥圍牆及圍牆內空地（面積77.41平方公尺）竟越界無權占用系爭694土地；編號B1所示鐵皮圍牆（面積0.82平方公尺）、編號B2所示鐵皮屋及鐵皮圍牆（面積5.70平方公尺）、編號B3所示鐵皮圍牆（面積2.46平方公尺）亦越界無權占用系爭696-2土地，原告於109年2月6日申請淡水地政至系爭694、696-2土地進行複丈後，始知上情，並向被告提出異議，被告均置之不理。則原告依民法第767條第1項規定，自得請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地騰空返還予原告，為此提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應將系爭694土地上，如鑑定圖編號A1所示水泥圍牆及圍
牆內空地（面積77.41平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
㈡被告應將系爭696-2土地上，如鑑定圖編號B1所示鐵皮圍牆（
面積0.82平方公尺）、編號B2所示鐵皮屋及鐵皮圍牆（面積
5.70平方公尺）、編號B3所示鐵皮圍牆（面積2.46平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭建物係於69年12月22日取得使用執照，嗣於71年4月21日、75年10月4日合法增建取得使用執照，建管機關或地政機關均未發現系爭建物有逾越地界之情事，足認被告建築鑑定圖編號B1、B2、B3所示鐵皮圍牆及鐵皮屋，非因故意或重大過失逾越地界，且此部分係鐵皮屋及其牆面本體，原告已知被告越界而不即時提出異議，依民法第796條第1項規定，原告不得請求被告拆除上開地上物。再者，上開地上物占用系爭696-2土地面積甚小，影響原告權利甚微，然拆除對被告之損害甚鉅，依民法第796條之1第1項規定，被告免為拆除上開地上物。
二、又被告於108年3月5日向淡水地政申請複丈系爭697土地，淡水地政依地籍測量實施規則第211條第1、3項規定，已於108年3月28日複丈期日通知原告到場，原告既對於被告興建鑑定圖編號A1所示水泥圍牆時並未表示反對，待被告花費金錢興建完成後，原告始主張被告越界建築該水泥圍牆，請求被告拆除，其行使權利顯係以損害被告為目的，依民法第148條第1項規定，原告不得提起此部分訴訟，故其請求被告拆除該水泥圍牆，自無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第312至313頁，並依判決編輯及被告抗辯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、系爭694、696-2土地為原告所有；系爭697土地為被告所有。
三、被告於69年7月5日在系爭697、同段698地號土地上，興建系爭建物，並於69年11月18日建築完成，嗣於71年7月12日增建鋼架造1層2座2間，於71年8月8日建築完成，再於75年7月1日增建RC造1層1座1廠，於75年8月30日建築完成，均取得使用執照，登記為被告所有，詳如本院卷第67、149至157頁。
四、被告於108年3月5日向淡水地政申請複丈系爭697土地，並於108年3月28日進行複丈，內容詳如本院卷第41頁。
五、原告於109年1月3日向淡水地政申請複丈系爭694、696-2土地，並於109年2月6日進行複丈，內容詳如本院卷第43頁。
六、訴外人即原告之員工張雅萍與被告於109年10月21日至110年3月31日有如本院卷第177至181頁所示簡訊對話內容。
七、本院囑託內政部國土測繪中心鑑定，經該中心於111年3月14日鑑測結果，如鑑定圖編號A1所示水泥圍牆及圍牆內空地占用系爭694土地面積77.41平方公尺；編號B1所示鐵皮圍牆占用系爭696-2土地面積0.82平方公尺；編號B2所示鐵皮屋及鐵皮圍牆占用系爭696-2土地面積5.70平方公尺；編號B3所示鐵皮圍牆占用系爭696-2土地面積2.46平方公尺。
八、被告於108年4月間建築如鑑定圖編號A1所示水泥圍牆。
肆、本院之判斷：（依本院卷第313頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、被告抗辯依民法第796條第1項規定，原告不得請求被告拆除鑑定圖編號B1、B2、B3所示鐵皮圍牆及鐵皮屋，為無理由，論述如下：
㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段固有明文。惟按民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號判決意旨參照）。又按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決意旨參照）。㈡經查：⒈鑑定圖編號B1、B2、B3所示鐵皮圍牆係屬系爭建物之附屬建
物，並非系爭建物主要構成部分，依前揭規定及判決意旨，無民法第796條第1項規定之適用。
⒉至於鑑定圖編號B2所示鐵皮屋亦非系爭建物本體，係屬被告
嗣後增建之建物，所越界部分大多為屋頂處所設置之鐵皮排水溝，縱鐵皮屋本體略有越界，亦僅須內縮鐵皮屋至系爭697土地即可，此業經本院於111年3月14日會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第257、267至269頁）。則上開鐵皮屋之拆除，無礙於被告所建系爭建物之整體，未損及系爭建物之經濟價值，依前揭判決意旨，自無民法第796條第1項規定之適用。
⒊綜上所述，鑑定圖編號編號B1、B2、B3所示鐵皮圍牆及鐵皮
屋，無民法第796條第1項規定之適用，被告據此主張原告不得請求拆除上開地上物，為無理由。
二、被告抗辯依民法第796條之1第1項規定，原告不得請求被告拆除鑑定圖編號B1、B2、B3所示鐵皮圍牆及鐵皮屋，為無理由，論述如下：㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段固有明定。㈡查鑑定圖編號編號B1、B2、B3所示鐵皮圍牆及鐵皮屋共計占
用系爭696-2土地面積8.98平方公尺，致原告無法有效利用上開占用土地，影響系爭696-2土地之整理經濟價值；而上開鐵皮圍牆及鐵皮屋均非屬系爭建物之主體結構，拆除並未影響系爭建物之結構安全或經濟價值，於公共利益亦無影響，故被告依民法第796條之1規定，抗辯原告不得拆除上開地上物，為無理由。
三、被告抗辯依民法第148條第1項規定，原告不得請求被告拆除鑑定圖編號A1所示水泥圍牆，並請求返還逾越面積77.41平方公尺，為無理由，論述如下：
㈠按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響他人之利益時，亦難認係權利濫用。
㈡經查：
⒈被告於108年3月28日申請淡水地政至系爭697土地進行複丈，
並由淡水地政發給被告土地複丈成果圖（見本院卷第41頁），縱原告於複丈時在場，惟被告係於108年4月間始建築鑑定圖編號A1所示水泥圍牆，原告於施工時並未在場，難以察覺被告有越界建築之情事。且原告發現異狀後，即於109年2月6日申請淡水地政至系爭694、696-2土地進行複丈，並於109年10月21日至110年3月31日陸續以簡訊與被告聯繫鑑定界址等事宜，此有原告提出之複丈成果圖及現場照片、簡訊對話內容在卷可稽（見本院卷第42至49、177至181頁），足見原告於被告興建當時並不知悉已越界建築，無從表示反對。因此，自難僅以被告建築上開水泥圍牆前曾經前揭複丈，即認被告可免除嗣後無權占有所應負拆除地上物返還土地之責。⒉又系爭694土地為原告所有，被告未經原告同意占用系爭694
土地如鑑定圖編號A1所示土地面積達77.41平方公尺，造成原告無法完整使用系爭694土地，則原告為維護系爭694土地所有權之完整性，而請求被告拆除上開水泥圍牆，並將占用土地騰空返還予原告，乃所有權權能之正當行使，原告主觀上並非以損害被告為主要目的，依上開判決意旨及說明，原告權利之行使雖使被告必須拆除新建之水泥圍牆，影響其利益，亦難認原告係權利濫用。故被告仍以前詞抗辯原告未於興建當時表示反對，嗣後訴請被告拆除上開水泥圍牆並返還土地，顯係權利濫用云云，自不足採。
四、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除鑑定圖編號A1、B1、B2、B3所示地上物，並騰空返還土地，為有理由，論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。
㈡查被告所有鑑定圖編號A1所示水泥圍牆及圍牆內空地、編號B
1所示鐵皮圍牆、編號B2所示鐵皮屋及鐵皮圍牆、編號B3所示鐵皮圍牆，分別無權占有原告所有系爭694土地面積77.41平方公尺、系爭696-2土地面積共計8.98平方公尺，顯已妨害原告對於系爭694、696-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除上開地上物，並將上開占用土地騰空返還予原告，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告應將系爭694土地上，如鑑定圖編號A1所示水泥圍牆及圍牆內空地（面積77.41平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應將系爭696-2土地上，如鑑定圖編號B1所示鐵皮圍牆（面積0.82平方公尺）、編號B2所示鐵皮屋及鐵皮圍牆（面積5.70平方公尺）、編號B3所示鐵皮圍牆（面積2.46平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
伍、本件判決兩造分別聲明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定如附表所示新臺幣36,580元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀附表：訴訟費用計算書編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 第一審裁判費 9,580元 原告預納 2 內政部國土測繪中心測量費用 27,000元 被告預納 訴訟費用合計 36,580元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 詹欣樺