臺灣士林地方法院民事判決110年度重家繼訴更一字第3號原 告 陳玉英
陳正添陳莉麗翁淑貞共 同訴訟代理人 葛顯仁律師被 告 陳成一
陳雅惠（即陳成輝之承受訴訟人）
陳雅貞（即陳成輝之承受訴訟人）
陳雅微（即陳成輝之承受訴訟人）
陳珮宜（即陳成輝之承受訴訟人）
陳昀塏（即陳成輝之承受訴訟人）
陳宜榛周陳品廖本南廖錦雪廖本用
廖錦麗曾雪珍陳俐君
曾國城
陳星光
曾英哲
陳思儒陳江鳳陳文雄楊千佩（即陳和子之承受訴訟人）兼 上一人訴訟代理人 楊文章（即陳和子之承受訴訟人）被 告 楊千瑩（即陳和子之承受訴訟人）
許秉翔（即陳和子之承受訴訟人）
陳義雄
陳淇汶陳美樺陳三郎陳威達（即陳江沅之承受訴訟人）
陳冠全（即陳江沅之承受訴訟人）
陳映彤（即陳江沅之承受訴訟人）
陳品蓉郭陳來富陳來香
陳來皇陳來卿許陳來瑞陳來祥陳思宇（即陳文吉之承受訴訟人）兼 上一人法定代理人 陳細莉（SRI.NINGSIH，即陳文吉之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000巷00號0樓被 告 陳文良（原名陳懋宗）
陳林紅棗徐陳金蓮陳儀臻陳建銘
陳冠吟
陳淑美陳彩雲陶陳傑（兼陶小順之承受訴訟人）
陶莉莉（兼陶小順之承受訴訟人）
陶豪傑（即陶小順之承受訴訟人）
陶麗珍（即陶小順之承受訴訟人）
劉愛萍（即陶小順之承受訴訟人）
杜美智陳欽木陳欽煌
陳秋平上列當事人間確認繼承權存在事件，經臺灣高等法院發回審理，本院於民國112 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告陳玉英等人起訴請求確認繼承權存在，惟起訴後被告陳和子、陶小順、陳文吉、陳成輝、陳江沅分別死亡，被告陳和子之繼承人為楊文章、楊千佩、楊千瑩、許秉翔；被告陶小順之繼承人為劉愛萍、陶麗珍、陶豪傑、陶陳傑、陶莉莉；被告陳文吉之繼承人為陳細莉、陳思宇；被告陳成輝之繼承人為陳雅惠、陳雅貞、陳雅微、陳珮宜、陳昀塏；被告陳江沅之繼承人為陳威達、陳冠全、陳映彤，依法為應承受訴訟之人，並經原告等分別於民國111年1 月17日、110年12月21日、111年2月16日、112年2月15日、112年8月11日對上開繼承人聲明承受訴訟（見本院110年度重家繼訴更一字第3號〈下稱本院更一卷〉第103 頁、第73頁、第105頁、第133頁、第225頁），經核與法相符，應予准許。
二、被告陳成一、陳宜榛、周陳品、廖本南、廖錦雪、廖本用、廖錦麗、曾雪珍、陳俐君、陳星光、曾英哲、陳思儒、陳江鳳、陳文雄、陳義雄、陳淇汶、陳美樺、陳三郎、陳品蓉、郭陳來富、陳來香、陳來皇、陳來卿、許陳來瑞、陳來祥、陳文良（原名陳懋宗）、陳林紅棗、徐陳金蓮、陳儀臻、陳建銘、陳冠吟、陳淑美、陶陳傑、陶豪傑、劉愛萍、杜美智、陳欽煌、陳秋平、許秉翔、陳思宇、陳細莉、陳雅惠、陳雅貞、陳雅微、陳珮宜、陳昀塏、陳威達、陳冠全、陳映彤等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告等之聲請，由原告等一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告等起訴主張：㈠原告陳玉英、陳正添、陳莉麗、翁淑貞為被繼承人陳壽之
三子陳献之繼承人，被告等人為被繼承人陳壽之長子陳呆及四子陳乾之子嗣，兩造為被繼承人陳壽之全體繼承人。
被繼承人陳壽於民國29年1 月19日死亡，三子陳献於54年
2 月18日死亡；陳連秦為陳献之子，於70年10月死亡；原告陳玉英為陳連秦之妻，原告陳正添、陳莉麗為陳連秦與原告陳玉英所生之子女，原告翁淑貞則為陳正添與原告陳玉英之養女陳阿里之女；被繼承人陳壽死亡時，陳献為其男性直系卑親屬，依當時臺灣習慣，應有繼承權。被繼承人陳壽死亡時，繼承人有長子陳呆、三子陳献、四子陳乾（於繼承開始前死亡）之子陳錦全、陳金印（代位繼承）。
㈡被繼承人陳壽於29年1 月19日死亡，其遺產為臺北市內湖
區康寧段四小段183 、186 、186- 1、187、187-1 、187-2 、187-3、194 、196 、196-1 、197地號土地（下稱系爭土地）。陳献雖曾入贅李氏配家，然52年1 月14日已改入籍至陳連秦之戶籍內，可見陳献已回歸本生之陳家，而非招贅之李家，且該時兩造就被繼承人陳壽之遺產尚未分割，依當時習慣，陳献應屬家祖（陳壽）死後，未分析家產前歸宗或歸家者，對家產回復取得一份之權利，陳献仍為陳壽之繼承人。
㈢系爭土地之地價稅係由原告陳正英、陳正添、陳莉麗與陳
壽之其他繼承人共同繳納，原告陳正添歷年均代表陳家三房出席陳氏宗親之家族會議。惟被告等人於105 年7 月26日就系爭土地辦理繼承登記時，並未將原告陳玉英、陳正添、陳莉麗、翁淑貞同列為被繼承人陳壽之繼承人，且於同年11月將系爭土地出售，顯已侵害原告陳玉英、陳正添、陳莉麗、翁淑貞之繼承權，並受有逾其等應繼分之利益，依民法第1146條第1 項、第179 條規定，請求回復原告陳玉英、陳正添、陳莉麗、翁淑貞受侵害之繼承權利，並命被告等返還出售系爭土地價款之不當得利新臺幣10,429,569元。爰聲明：⑴確認原告對被繼承人陳壽遺產之繼承權存在。⑵被告應依起訴狀附表1（見本院107年度重家繼訴字第26號〈下稱本院卷〉第60頁至第61頁）所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。
二、被告等人答辯略以：㈠被告陳成一、陳宜榛、周陳品、廖錦雪、廖本用、廖錦麗
、陳江鳳、陳文雄、陳義雄、陳淇汶、陳美樺、陳三郎、陳品蓉、郭陳來富、陳來香、陳來皇、陳來卿、許陳來瑞、陳來祥、陳文良（原名陳懋宗）、陳林紅棗、徐陳金蓮、陳儀臻、陳建銘、陳冠吟、陳淑美等人雖未於最後言詞辯論期日到庭，其等曾於歷審答辯略以：
⒈被繼承人陳壽三子陳献，於大正12年3 月15日即民國12
年與李氏配結婚後，即成為「招婿」，從被繼承人陳壽本生家之戶籍除戶，依當時臺灣民事習慣，陳献即喪失對本生家之繼承權，陳献並非被繼承人陳壽之繼承人，原告等自無繼承權可言。
⒉原告陳玉英、陳正添、陳莉麗雖曾繳納地價稅，惟經臺
北市稅捐處內湖分處嗣後查明其等確非陳壽之繼承人，因而退還稅款，故原告陳正英、陳正添、陳莉麗、翁淑貞請求確認繼承權存在及返還不當得利，並無理由。爰聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供反擔保免為假執行。
㈡被告曾國城、陳彩雲、陶麗珍、陶莉莉、陳欽木等答辯略以：請求駁回原告之訴等語。
㈢被告楊文章、楊千佩、楊千瑩等答辯略以：
母親陳和子於58年改嫁後，就沒有聯繫，請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠被繼承人陳壽係日本昭和15年（民國29年）1 月19日死亡
（見本院卷第65頁），其遺產為臺北市內湖區康寧段四小段183 、186 、186-1 、187 、187-1 、187-2 、187-3、194、196 、196-1 、197 地號土地（見本院卷第451頁背面至第457頁背面、第460頁至第464頁），已於105 年7
月26日辦理繼承登記，並於000 年00月出售移轉為他人所有。
㈡被繼承人陳壽之三子陳献，係日本大正20年（民國12年）3
月15日，因「招婿」結婚，自陳壽之戶籍「婚姻除戶」，而「婚姻入戶」至李氏配戶籍（見本院卷第64頁、第358頁）。
㈢被告等於辦理繼承登記時，有表明陳献因「招婿」而無繼承權（見本院卷第72頁至第74頁、第367頁至第371頁）。
四、本件爭點為陳献是否為被繼承人陳壽之合法繼承人：㈠按「繼承開始(即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡
日期)於臺灣光復以前者(即民國34年10月24日以前)，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。...」；「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。....」；「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：⑴法定之推定財產繼承人。⑵指定之財產繼承人。⑶選定之財產繼承人。
第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬(不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。...」；「繼承開始在光復前，依當時之習慣有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時，光復後應依民法繼承編規定定其繼承人...」。繼承登記法令補充規定第1條、第2條、第3條、第13條分別定有明文。㈡被繼承人陳壽之三子陳献，係日本大正20年（民國12年）3
月15日，因「招婿」結婚，自陳壽之戶籍「婚姻除戶」，而「婚姻入戶」至李氏配戶籍，申言之，陳献係臺灣光復前「招婿」結婚（指男進女家之婚姻，主要目的在求繼嗣，其為扶養或管理家產者，則甚少；對於本生家，雖保持同宗關係，但不為本生家之家屬，故招婿在招家期間，對本生家之財產，並無任何權利），招婿既已入贅他家而被除戶者，如無反證（例如另外約定），依日據時期臺灣民事習慣，當然喪失其對本生家財產之繼承權。陳献因「招婿」而為李氏配之贅夫，於民國29年1 月19日被繼承人陳壽死亡前，並未回歸本生家庭，則陳献對於被繼承人陳壽之遺產，即無繼承權。
㈢原告雖主張陳献原住於配偶李配之戶內，於民國52年1 月14
日改入籍其長子陳連秦戶內，當時門牌號碼為南港鎮玉成里四鄰南港路三段305號，可見陳献早已回歸本家之陳家云云，觀諸原告提出之戶籍手抄本（見原審卷第518頁），陳献之記事欄記載：「原住○○里○鄰○○路○段000號李配戶內，民國52年1月14日改住本戶」，是僅憑上開戶籍遷移記事，本院尚無從認定陳献有離開招家復歸本家之事實，自無得為有利於原告等之認定。
㈣被告等於辦理繼承登記時，關於陳献因「招婿」而無繼承權
，既有具體表明，而無隱匿或虛偽情事，且地政機關審查後而為繼承登記，亦無違背法令情事，原告等主張被告等係侵害繼承權，自屬無據。原告等既無法舉證證明陳献已回歸本生家庭之事實，原告等請求確認其等對被繼承人陳壽之繼承權存在，並對被告等請求返還出售土地價款之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 王慧萍