臺灣士林地方法院民事裁定110年度重訴字第341號原 告 蕭長光訴訟代理人 陳振東律師複代理人 黃伊平律師被 告 蕭秋玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又㈠民事訴訟法第10條第1項所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）；㈡原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告前於民國104 年間未經合法授權，擅自將訴外人即被繼承人蕭蘇淑貞名下如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記於其名下，應屬無效，其無法律上之原因而受利益，致蕭蘇淑貞受損害，並侵害蕭蘇淑貞之不動產所有權；另被告自104年至108年間，復將如附表一所示蕭蘇淑貞名下帳戶內現金大量轉出或提領，共計新臺幣（下同）1,406 萬0,030 元（下稱系爭款項），其無法律上之原因而受利益，使蕭蘇淑貞之財產大量減少。嗣蕭蘇淑貞於109年間死亡，兩造均為蕭蘇淑貞之繼承人，應繼分各為二分之一，伊已承受蕭蘇淑貞之權利等情。爰依繼承之法律關係、民法第767 條、第179 條、第184 條第
1 項前段等規定，聲明求為命：㈠被告應將系爭不動產，以贈與為原因所為之所有權移轉登記（基隆市地政事務所收件案號：104 年基信字第054800號）予以塗銷；㈡被告應將系爭不動產移轉所有權登記為兩造公同共有；㈢被告應將系爭款項返還予兩造公同共有之判決。查原告提起本件訴訟，係就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴。其中關於依民法第767條規定請求之訴訟標的部分，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，應專屬系爭不動產所在地之法院即臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄。至其餘訴訟標的部分，依上說明，仍宜併由專屬管轄法院之基隆地院管轄，爰依職權將本件訴訟之全部移送於基隆地院。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 葉乙成