臺灣士林地方法院民事判決110年度重訴字第445號原 告 李楊玉英（兼李國川之承受訴訟人）
李都麗（李國川之承受訴訟人）
李怡君（李國川之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 林宏都律師被 告 李國龍
黃美蓮黃進聰上 一 人訴訟代理人 李淑菁上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，追加原告李國川於111年9月4日死亡，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第458頁），而其繼承人為李楊玉英、李都麗、李怡君（下稱李楊玉英等3人），亦有戶籍謄本、繼承系統表附卷可佐（見本院卷第458-466頁）。李楊玉英等3人於112年2月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第442、448-450頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告李楊玉英3人主張：㈠兩造為坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭
土地）及其上同段000建號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）1、3樓之共有人。李國川自104年10月11日因繼承取得系爭房地1、3樓應有部分，並於108年1月16日以贈與為原因移轉其所有系爭房地1、3樓應有部分予原告李楊玉英。被告李國龍長期占用系爭建物3樓，被告黃美蓮、黃進聰(下稱黃美蓮等2人)長期占用系爭建物1樓，並按月給付新臺幣（下同）10,000元予訴外人黃進傳之配偶即林秀鳳作為租金之補貼，而未給付租金予李國川、原告李楊玉英，被告3人就系爭房地亦無分管契約或使用借貸之占有權源；縱認有使用借貸契約，原告李楊玉英等3人於112年2月23日當庭依民法第472條第1項第2款為終止之意思表示。被告黃美蓮等2人無權占有系爭建物1樓、被告李國龍無權占有系爭建物3樓，實已侵害全體共有人權利。原告李楊玉英等3人遂依民法第767條第1項前段、第821條請求被告3人各返還系爭建物1、3樓予全體共有人。
㈡又被告3人無權占有系爭建物1、3樓，並排除李國川、原告
李楊玉英就系爭建物1、3樓之使用，而可認被告3人侵害李國川、原告李楊玉英之應有部分而獲有相當於租金之不當得利，致其等前後受有相當於租金之損害，考量系爭土地位於臺北市內湖區精華地段，本件應以系爭房地申報地價週年利率10%計算為適當。故原告李楊玉英3人繼承李國川之不當得利債權，請求被告黃美蓮等2人、李國龍各給付相當於32個月占用期間(105年5月21日至108年1月15日)之不當得利270,272元（計算式：8,446×32月＝270,272）、277,824元（計算式：8,682×32月＝277,824）。原告李楊玉英則請求被告黃美蓮等2人、李國龍各給付相當於28個月占用期間 (108年1月16日至110年5月20日)之不當得利236,488元（計算式：8,446×28月＝236,488）、243,096元（計算式：8,682×28月＝243,096）等語。
㈢並聲明：
⒈被告李國龍應自系爭建物3樓遷出，並騰空返還原告李楊玉
英等3人及其他共有人；被告黃美蓮等2人應自系爭建物1樓遷出，並騰空返還原告李楊玉英等3人及其他共有人。⒉被告黃美蓮等2人應給付原告李楊玉英236,488元，及自民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告李國龍應給付原告李楊玉英243,096元，及自民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋被告黃美蓮等2人應給付原告李楊玉英等3人270,272元，及
自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒌被告李國龍應給付原告李楊玉英等3人277,824元，及自民
事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒍被告黃美蓮等2人應自110年5月22日起至返還系爭建物1樓之日止，按月給付原告李楊玉英8,334元。
⒎被告李國龍應自110年5月22日起至返還系爭建物3樓之日止，按月給付原告李楊玉英8,555元。
⒏願供擔保，請准宣告假執行。
(原請求分割共有物部分，業經原告李楊玉英等3人於111年9月29日具狀撤回，見本院卷第374、376頁)
二、被告3人抗辯：㈠系爭房地1、2、3樓為李國川、訴外人黃進傳、被告3人於7
0至72年間共同出資陸續購買，系爭建物1、3樓登記於訴外人即李陳食仔名下，而系爭建物2樓則依李國川要求借名登記予原告李楊玉英，原告李楊玉英同意其等使用系爭建物1、3樓。原告居住於系爭建物2樓，而被告3人自72年起使用系爭建物1、3樓，從無他共有人表示反對或干涉。
又因林秀鳳亦有出資系爭房地，李國川、訴外人黃昭鑫、被告3人遂於107年1月7日就系爭建物1、3樓房租分配簽訂協議書（下稱系爭協議書）約定由系爭建物4/5權利人各出5,000元補貼其子女黃昭鑫、訴外人黃斯群、黃彥菁(下稱黃昭鑫等3人)在外之租金，顯見系爭建物之共有人已成立默示分管契約。
㈡再系爭建物為50餘年之老舊建物，無電梯、車位，且位在
狹窄巷內，系爭建物1樓年久失修，每月租金依1/5比例分攤後應為4,000元較合理，系爭建物3樓大部分業已清空，僅留1間使用，每月租金依1/5比例分攤後應為2,400元較為合理等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項
⒈李陳食仔於72年12月30日因買賣取得系爭建物1、3樓所
有權。李國川、黃昭鑫等3人、被告3人於105年7月4日因繼承各取得系爭建物1、3樓應有部分1/5(黃昭鑫3人之應有部分各為1/15)。
⒉李國川於108年1月24日以夫妻贈與為登記原因，將系爭
建物1、3樓應有部分1/5所有權移轉予其配偶李楊玉英。
⒊被告李國龍自72年12月30日起占有系爭建物3樓迄今。
⒋被告黃美蓮等2人自72年12月30日起占有系爭建物1樓迄今。
⒌系爭建物2樓自74年8月22日登記於原告李楊玉英名下迄今。
⒍被告李國龍自104年11月至110年12月間每月支付5,000元予林秀鳳即共有人黃昭鑫等3人之母。
⒎被告黃美蓮等2人自104年11月至110年12月間每月支付5,000元予林秀鳳。
㈡兩造爭執事項
⒈被告李國龍與李陳食仔就占有系爭建物3樓，有無成立使
用借貸契約？使用借貸關係是否消滅？⒉李國川與被告李國龍於107年間有無成立分管契約？原告
李楊玉英是否受該分管契約之拘束？⒊被告黃美蓮等2人與李陳食仔占有系爭建物1樓，有無成
立使用借貸契約？使用借貸關係是否消滅？⒋李國川與被告黃美蓮等2人於107年間有無成立分管契約
？原告李楊玉英是否受該分管契約之拘束？⒌原告對被告李國龍請求相當於租金之不當得利，以若干
為適當？⒍原告對被告黃美蓮等2人請求相當於租金之不當得利，以
若干為適當？
四、本院之判斷關於爭點⒈被告李國龍與李陳食仔就占有系爭建物3樓，有無成立使用借貸契約？使用借貸關係是否消滅？關於爭點⒊被告黃美蓮等2人與李陳食仔占有系爭建物1樓，有無成立使用借貸契約？使用借貸關係是否消滅？㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。民法第767 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查本件原告以被告3人無權占有為原因請求返還所有物，而被告李國龍使用系爭建物3樓、被告黃美蓮等2人使用系爭建物1樓乙情，為兩造所不爭執，則被告3人應就其取得占有具有合法、正當權源之事實證明之。又被告3人抗辯其占用系爭建物1樓、3樓有使用借貸或分管契約作為權源等語，為原告所否認，自應由被告3人就其前開所辯負舉證之責。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。經查，李陳食仔於72年12月30日因買賣取得系爭建物1、3樓所有權後，被告李國龍自72年12月30日起占有系爭建物3樓迄今，被告黃美蓮等2人自72年12月30日起占有系爭建物1樓迄今，李陳食仔嗣於104年10月11日過世，被告3人於105年7月4日因繼承各自取得系爭建物1、3樓應有部分1/5，李國川與原告亦長期居住於系爭建物2樓等情，為兩造所不爭執，堪以認定。可認李陳食仔於72年間購屋後即分派系爭建物1、3樓予子女居住，迄李陳食仔過世前被告3人已居住於系爭建物1樓、3樓將近32年，李陳食仔長達多年容任被告3人居住而未收取租金，應足認李陳食仔與被告李國龍、黃美蓮等2人各成立使用借貸關係。嗣李陳食仔於104年10月11日過世後，李國川、黃昭鑫等3人、被告3人共同繼承系爭建物1樓、3樓，故李國川與其他繼承人亦共同繼承該使用借貸關係。再衡諸被告3人亦有共同繼承系爭建物1樓、3樓之應有部分，衡諸社會常情，李陳食仔身為長輩，人情上應係保留、分配系爭建物予子嗣繼續利用，不至於因其過世而致使原使用借貸目的消滅，令其子孫無處可居。是以繼承自李陳食仔之李國川與被告3人間仍有使用借貸關係存在。
㈢復查，李國川於108年1月24日以夫妻贈與為登記原因，將
系爭房屋建物1、3樓應有部分1/5移轉予其配偶即原告李楊玉英，而原告李楊玉英為被告3人之大嫂，居住於系爭建物2樓，與被告3人為鄰居。又其受讓配偶李國川應有部分前，李國川還曾與被告李國龍、黃昭鑫、被告黃進聰等人於107年1月7日簽訂系爭協議書，議定系爭建物1、3樓之房租分配，由4/5權利人貼補黃昭鑫等3人每月20,000元，從107年1月1日起至109年12月31日止。系爭協議書並未論及被告3人使用系爭建物1、3樓之租金，依系爭協議書約定內容反面言之，似默示同意被告3人無償使用系爭建物1、3樓。再參酌原告李楊玉英與被告3人間為親屬關係，並同為鄰居三十載，原告李楊玉英自108年間受讓李國川之系爭建物應有部分僅1/5，與被告3人共有系爭建物1、3樓迄110年5月21日起訴前達2年，卷內別無事證顯示原告李楊玉英受贈取得李國川應有部分前後，或此2年之期間，其與李國川有向被告3人催討房屋之舉動，依一般經驗，應認原告李楊玉英默示同意被告3人繼續占有使用系爭建物1、3樓，繼受李國川與被告3人間之使用借貸關係。
㈣按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，
或未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契約。民法第472條第2款定有明文。原告李楊玉英等3人雖主張其依民法第472條第2款終止使用借貸契約，因當初只約定在貸與人李陳食仔生存時，才准被告3人使用等語。惟未見其等對此特約舉證以實其說，並不可採。故原告李楊玉英等3人未合法終止使用借貸，其與被告3人間之使用借貸關係依然存在。
五、綜上所述，被告3人占用系爭建物1、3樓，有使用借貸關係之合法權源，非無權占用，亦不成立不當得利。從而，原告李楊玉英等3人依民法第767條第1項前段、第821條請求被告李國龍、黃美蓮等2人自系爭建物3樓、1樓遷出，並騰空返還原告李楊玉英等3人及其他共有人，及依民法第179條請求被告黃美蓮等2人、李國龍各給付原告李楊玉英236,488元、243,096元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告黃美蓮等2人、李國龍各給付原告李楊玉英等3人270,272元、277,824元，及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告黃美蓮等2人、李國龍各自110年5月22日起至返還建物之日止，按月給付原告李楊玉英8,334元、8,555元，均無理由，應予駁回。又原告李楊玉英等3人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 施怡愷