臺灣士林地方法院民事判決110年度重訴字第416號原 告 陳福裕被 告 陳福泉訴訟代理人 陳鋐璋被 告 陳易祥
陳素鑾財政部國有財產署上列一人之法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理 人 王貴蘭被 告 陳清山
羅主民上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示土地均應予變賣，所得價金由兩造按附表各土地「起訴時應有部分」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表各土地「起訴時應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告陳易祥、陳素鑾、陳清山、羅主民（下與其他被告合稱被告，分各稱其姓名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項原告主張：如附表所示土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，
應有部分如附表各土地「起訴時應有部分」欄所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定，請求裁判分割系爭土地。又系爭土地若採原物分割之方式，每人分得面積過小，若採其他分割方式，價格難以決定，且恐對其他共有人不公平，是應將系爭土地全部變價分割等語。並聲明如主文第1項所示。陳福泉、財政部國有財產署均同意原告之分割方案（見本院卷
第73頁）。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表各土地「起訴時應有部分」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可參（見湖調卷第13至17頁）。且系爭土地依其使用目的，均無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，並為到場之兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請求分割系爭土地。
㈡次按共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定自明。準此，法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。且定共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地面積合計2萬2784平方公尺，且應有部分比例較高之財政部國有財產署亦陳稱：伊為公務機關，如要以私人間合意變價出售，可能有困難，故僅能同意由法院進行變賣，較無爭議等語，可見系爭土地以原物分配應顯有困難。本院審酌到場之共有人亦均同意原告之分割方案（見本院卷第73頁），若採變價分割，應可徹底消滅共有，發揮系爭土地整體利用之經濟效益；另透過市場之良性競價，亦可使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，並可主張優先承買權以取得系爭土地，顯較符合經濟及公平原則，是本件應採變價分割最為適當。
㈢從而，本院爰斟酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之
經濟效用及共有人之利益等情形，公平裁量，就系爭土地定分割方法如主文第1項所示。
末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 邱筱菱