臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第17號上 訴 人 許沈米妹000000000000000
陳清容許木良被上訴人 顏王清雪
顏文崇邱創舜陳裕寬（已死亡）上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國109年8月25日本院士林簡易庭109年度士簡字第714號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。上訴人於原審請求：先位聲明：㈠確認上訴人許木良就臺灣臺北地方法院71年度民執字第4216號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國71年（起訴狀誤載為70年）8月31日查封之惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102號、惠而浦全自動單槽洗衣機351342等動產之所有權不存在；㈡被上訴人應連帶給付上訴人許沈米妹新臺幣（下同）202,000元，及自73年8月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。備位聲明：㈠確認系爭執行事件於71年8月31日查封上訴人許木良之動產、於73年8月22日拍賣等強制執行程序無效；㈡被上訴人顏王清雪應給付上訴人許木良202,000元，及自73年9 月1日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息（見原審卷第4、59頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，於第二審聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人許木良應有惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102新品、惠而浦全自動單槽洗衣機351342新品，不存在；㈢被上訴人邱創舜、陳裕寬等人執掌系爭執行事件，於71年8月31日查封物品清單，應記錄惠而浦冰箱MODEL EET143JKDR、SERIL No
Z00000000○台、惠而浦洗衣機MODEL LHB5500I SERIL N0 Z00000000○台。㈣被上訴人應連帶給付上訴人許沈米妹202,000元，及自73年8月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第28頁）。經核上訴人就前開訴之聲明所為之變更，其變更追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，請求之基礎事實亦屬相同，是其於第二審程序中就前開聲明部分所為之變更追加，在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
（一）被上訴人邱創舜、陳裕寬分別為系爭執行事件之推事（即法官）及書記官，系爭執行事件於71年8 月31日執行現場查封並製作筆錄（下稱系爭查封筆錄），被上訴人顏王清雪為債權人，被上訴人顏文崇為顏王清雪之代理人，並於現場指封，上訴人許沈米妹為查封處所即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0000號房屋之戶長兼所有權人，上訴人許木良為債務人，上訴人陳清容為系爭查封筆錄上所載之保管人。
（二）邱創舜、陳裕寬在系爭查封筆錄中，就查封物品清單之物品名稱及備考等欄位，分別記載：「惠而浦冰箱ECMF-5雙門、985102號新品（下稱系爭原冰箱）」、「惠而浦全自動單槽洗衣機351342新品（下稱系爭原洗衣機）」等內容，除「惠而浦」3 字可資辨識外，其餘應記錄電器製品之型號、製造序號等英文字、數字，均為誤植，故系爭查封筆錄所載之系爭原冰箱、系爭原洗衣機等電器產品，並不存在。系爭執行事件嗣於72年9 月27日現場執行並製作筆錄（下稱系爭執行筆錄）記載：「惠而浦冰箱ECMF-5雙門已換上舊品」、「惠而浦自動單槽洗衣機也換了MODEL LHB5500D1 SERIAZ000000000 STOCK LH550」，標示之機型、製造序號均與系爭查封筆錄不同，致陳清容、許木良因違背查封效力，遭移送檢警偵辦並經判決確定。然系爭執行筆錄所載之冰箱、洗衣機（下稱系爭新冰箱、系爭新洗衣機）所有權，經臺灣高等法院73年度上易字第283號刑事判決認定為許沈米妹所有，被上訴人等人就系爭查封筆錄所載之動產，未能舉證非屬許沈米妹所有，應屬違法無效。
（三）系爭查封筆錄，為邱創舜、陳裕寬誤植，且其2人收受顏王清雪、顏文崇之賄賂，違背真實守法義務，依民法第71條規定應屬無效，上訴人得依同法第213條第1項規定請求回復原狀，依臺灣高等法院88年度上更㈤字第178號民事判決，系爭執行事件應屬超額執行，系爭查封筆錄及系爭執行事件之拍賣程序應屬無效，另依臺灣高等法院96年度上更㈠字第11號民事判決所認定回復原狀之價值，應為202,000元，且許沈米妹於臺灣高等法院71年度上字第3728號民事判決敗訴確定，剝奪上訴人之損害賠償請求權，請求權時效持續中斷，上訴人依民法第213條第2 項規定，請求被上訴人連帶損害賠償202,000元。並以先位聲明：㈠確認許木良就系爭執行事件，於71年8月31日查封之惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102號、惠而浦全自動單槽洗衣機351342等動產之所有權不存在；㈡被上訴人應連帶給付許沈米妹202,000元，及自73年8月23日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。另以備位聲明：㈠確認系爭執行事件於71年8月31日查封許木良之動產、於73年8月22日拍賣等強制執行程序無效；㈡顏王清雪應給付許木良202,000元，及自73年9 月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人顏文崇、顏玉清雪於原審則以：系爭執行事件為依法執行，上訴人浪費司法資源，不斷提告，且請求內容不清楚，亦罹於時效等語資為抗辯，並聲明：請求駁回上訴人之訴。被上訴人邱創舜、陳裕寬於原審則尚未提出任何聲明及抗辯。
三、原審認上訴人之主張在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決而提起上訴，於第二審程序中補稱：RCA公司出廠之惠而浦洗衣機及冰箱，均貼附同一標籤，第351342號及第985102號標籤不能特定該物，系爭查封筆錄上所載之「ECMF-5」純屬編造，不能存在，更不能特定該物；系爭新冰箱及新洗衣機於71年8月27日及29日送至許沈米妹之住家，同時存在於查封現場，系爭查封筆錄所載之動產難以認定非為系爭新冰箱及洗衣機，兩造對於臺灣高等法院71年度上字第3728號民事判決既判力所及之系爭原冰箱及洗衣機不得再予爭執，則系爭查封筆錄之查封物品清單，得還原系爭原冰箱及洗衣機之型號與機號等語；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認許木良應有惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102新品、惠而浦全自動單槽洗衣機351342新品，不存在。㈢邱創舜、陳裕寬等人執掌系爭執行事件，於71年8月31日查封物品清單，應記錄惠而浦冰箱MODEL EET143JKDR、SERIL No Z00000000○台、惠而浦洗衣機MODEL LHB5500I SERIL N0 Z00000000○台。㈣被上訴人應連帶給付許沈米妹202,000元，及自73年8月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則尚未於第二審程序中為任何聲明及抗辯。
四、得心證之理由：
（一）關於被上訴人陳裕寬部分：
1.按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）；且上訴人倘以起訴前已死亡之人為被告提起訴訟，欠缺起訴之合法要件，亦無從以承受訴訟予以補正，此部分起訴為不合法，應駁回上訴人之上訴（最高法院106年度台上字第1360號判決意旨參照）。
2.本件上訴人於109年5月27日起訴，然被上訴人陳裕寬業於107年6月23日死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽（見原審限制閱覽卷宗證物袋、本院限制閱覽卷宗第18頁），足見陳裕寬在上訴人起訴前即已死亡，揆諸前揭法條規定及說明意旨，上訴人以已死亡之自然人為被告，其訴顯難認為合法，且無從命其補正，應予裁定駁回。原審就此雖漏未依職權予以查證，而逕為實體判決，駁回上訴人對陳裕寬之請求，然陳裕寬既於本件訴訟繫屬前即已死亡，原審對於並不存在之當事人陳裕寬所為判決部分，應屬無效，自始不發生判決之效力，而上訴人對於陳裕寬所提起上訴部分，亦不合法，此部分與原審駁回上訴人請求之理由雖有不同，結論則無二致，是上訴人此部分上訴應予駁回。
（二）關於被上訴人顏王清雪、顏文崇、邱創舜部分：
1.上訴人主張邱創舜為系爭執行事件之推事，系爭執行事件於71年8 月31日執行現場查封並製作系爭查封筆錄，顏王清雪為債權人，顏文崇為顏王清雪之代理人，並於現場指封，許沈米妹為查封處所之戶長，許木良為債務人，陳清容為系爭查封筆錄上所載之保管人，系爭查封筆錄中，就查封物品清單之物品名稱及備考等欄位，分別記載：「惠而浦冰箱ECMF-5雙門、985102號新品」、「惠而浦全自動單槽洗衣機351342新品」等情，業據上訴人於原審提出系爭查封筆錄、戶口名簿影本各1份為證（見原審卷第10至12頁），且為顏王清雪、顏文崇所不爭執，應堪信為真實。
2.按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。前揭規定，依同法第463條所定，於第二審程序準用之。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3287號判決意旨參照）。
3.上訴人雖主張：惠而浦洗衣機及冰箱，均貼附同一標籤，系爭查封筆錄之查封物品清單上所載第351342號及第985102號標籤不能特定該物，「ECMF-5」型號亦屬編造，系爭查封筆錄所載之動產應為許沈米妹所有之系爭新冰箱、系爭新洗衣機，並非許木良所有，兩造對於臺灣高等法院71年度上字第3728號民事判決既判力不得再予爭執，系爭查封筆錄之查封物品清單應還原系爭原冰箱、系爭原洗衣機之型號與機號如上訴聲明㈢所載云云，然查：
⑴依上訴人所自行提出臺灣高等法院71年度上字第3728號民
事判決所載（見原審卷第69至75頁），該事件係許沈米妹對顏王清雪就系爭執行事件提起執行異議之訴，許沈米妹主張系爭查封筆錄上所載之查封物品均為其所有，請求將當日所查封動產之強制執行程序予以撤銷（見原審卷第70頁），經該事件審理後認定系爭查封筆錄上所載之系爭原冰箱、系爭原洗衣機及其他查封物品均為許木良所有無誤（見原審卷第71至75頁），而駁回許沈米妹之上訴在案，上訴人既自陳兩造均不得就前開判決之結果再予爭執（見本院卷第32頁），卻反於該判決所認定之事實，空言主張許木良就系爭查封筆錄上所載系爭原冰箱、系爭洗衣機之所有權不存在，即屬自相矛盾，顯無可採。
⑵系爭查封筆錄中，就系爭原冰箱、系爭原洗衣機分別記載
：「惠而浦冰箱ECMF-5雙門、985102號新品」、「惠而浦全自動單槽洗衣機351342，新品」，而查封物品之記載並無定式，僅需得以特定所查封之標的物，即為已足，上訴人聲稱前揭號碼之記載應係誤植、不能特定該物、及「ECMF-5」型號亦為編造云云，均屬空言，尚乏依據；又上訴人雖陳稱系爭執行筆錄所載之系爭新冰箱、系爭新洗衣機所有權，經臺灣高等法院73年度上易字第283號刑事判決認定為許沈米妹所有，並提出上揭刑事判決書為證（見原審卷第18至22頁），然依上訴人所提臺灣高等法院71年度上字第3728號民事判決所載，業已認定系爭查封筆錄上所載之「系爭原冰箱、系爭原洗衣機」均為許木良所有，此與上訴人所提臺灣高等法院73年度上易字第283號刑事判決認定系爭執行筆錄所載之「系爭新冰箱、系爭新洗衣機」為許沈米妹所有，標的不同，顯屬二事，且系爭執行筆錄上業已記載當日現場之冰箱及洗衣機，經執行人員勘查，較諸系爭查封筆錄之記載已有更換之情形（見原審卷第15頁），應屬不同之物品，則上訴人本於臺灣高等法院73年度上易字第283號刑事判決，主張許木良就系爭查封筆錄上所載系爭原冰箱、系爭原洗衣機之所有權不存在，請求將系爭查封筆錄之查封物品清單上所載系爭原冰箱、系爭原洗衣機之型號與機號，還原為其主張之系爭新冰箱、系爭新洗衣機之型號如上訴聲明㈢所載，亦屬無據。
4.上訴人另主張：依臺灣高等法院88年度上更㈤字第178號民事判決，系爭執行事件係屬超額執行，系爭查封筆錄及系爭執行事件之拍賣程序應為無效，且依臺灣高等法院96年度上更㈠字第11號民事判決所認定回復原狀之價值，應為202,000元，上訴人依民法第213條第2 項規定，請求被上訴人連帶損害賠償202,000元云云，然查：
⑴上訴人所稱臺灣高等法院88年度上更㈤字第178號民事判決
（見原審卷第33至35頁），嗣經最高法院以89年度台上字第1272號判決廢棄發回，再經臺灣高等法院以89年度上更㈥字第244號判決確定（見本院卷第62至71頁），就系爭執行事件中，對於坐落臺北市○○區○○段○○段○000號土地、應有部分10000分之21，及其上之建物建號2886號、門牌號碼臺北市○○○路0段0號13樓之24所有權全部所為之強制執行程序予以撤銷，然並未撤銷系爭查封筆錄中對於系爭原冰箱、系爭原洗衣機之執行程序。
⑵依上訴人所稱臺灣高等法院96年度上更㈠字第11號民事判決
（見原審卷第36至42頁），業已認定顏王清雪就系爭執行事件因拍賣動產受償所取得之款項153,800元，應先抵充費用、次充利息、次充原本，另於73年8月22日受償之202,000元，亦應先扣除利息，顏王清雪就本金部分尚未完全獲得清償，並無超額受償之情事（見原審卷第40頁反面至41頁），且上揭判決嗣經最高法院以97年度台上字第1184號裁定駁回陳清容、許木良之上訴而確定在案（見本院卷第74頁），且無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平等情形，則上開判斷之結果，於陳清容、許木良及顏王清雪之間，應有爭點效之存在，上訴人既提出前揭民事判決加以主張，卻反於該判決所認定並無超額執行之結論，空言聲稱系爭執行事件係屬超額執行，進而請求被上訴人連帶損害賠償202,000元，顯屬無據。
（三）綜上所述，上訴人雖主張系爭查封筆錄依民法第71條規定應屬無效，依同法第213條規定請求回復原狀，確認許木良應有惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102新品、惠而浦全自動單槽洗衣機351342新品不存在；請求被上訴人連帶給付許沈米妹202,000元，及自73年8月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；然依上訴人所自行提出之證據資料，已與其所主張之事實相悖，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，原審以上訴人之主張在法律上顯無理由，未經言詞辯論終結，駁回上訴人之請求，所持理由雖與本院不同，然其結果則無二致，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依前揭法條規定，不經言詞辯論，駁回上訴人此部分之上訴。另上訴人於本院追加聲明就系爭執行事件，於71年8月31日查封物品清單，應記錄惠而浦冰箱MODEL EET143JKDR、SERIL No Z00000000○台、惠而浦洗衣機MODEL LHB5500I SERIL N0 Z00000000○台之部分，本於前開說明，亦屬顯無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449條第2項、第463條、第249條第2項、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 陳章榮
法 官 蘇錦秀法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 唐千雅