臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第294號上 訴 人 張玉立訴訟代理人 廖智偉律師被 上訴 人 吳錦宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償等（清償借款）事件，上訴人對於中華民國111年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第960號第一審判決提起上訴，本院於111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間前為同事關係，被上訴人因自身財務問題，自民國109年間起多次向其借款，其即以郵局轉帳及現金交付被上訴人借款共新臺幣（下同）155,000元。然被上訴人多次藉故不還款，嗣於110年4月3日其以通訊軟體LINE傳送訊息，向被上訴人催告，於1個月後即110年5月3日還款，迄今被上訴人仍欠款未還。依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人還款155,000元等語（原審判命被上訴人給付55,000元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定），並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100,000元，及自110年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：其固有向上訴人借款55,000元，但已還款完畢，且經上訴人返還借據後當場撕毀，並無再向上訴人借款100,000元等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
(二)上訴人主張以現金交付被上訴人借款100,000元等情，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由上訴人負舉證責任。上訴人就此僅提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟依該對話紀錄顯示，上訴人於110年4月3日傳送訊息：「訂個還錢計畫共欠155,000元……」等內容後，僅見被上訴人於同日以貼圖回應，未見有何明確承認積欠上開借款之意，且此後至同年月10日止，兩造間亦無任何有關借款或還款之對話（見本院卷第59-63頁），自不足憑此推論被上訴人曾收受上訴人交付之借款。至於上訴人陳稱被上訴人所回應貼圖僅係無力負擔之意而承認借款，純屬個人主觀臆測之詞，尚不足採為有利上訴人主張之判斷。況兩造間後續對話內容，既未見有關借款或還款之話題，上訴人並無就此為具體陳述，亦無從以被上訴人未再加以反駁借款存在，遽認其已有承認借款，遑論被上訴人始終未對於上訴人所提欠款金額明示不爭執，頂多僅屬不置可否，實無從評價為訴訟外自認，且不似訴訟上得以言詞辯論終結前為準判斷是否不爭執，訴訟外應無擬制自認可言，上訴人混淆二者，指稱被上訴人未於兩造對話時爭執借款，為訴訟外自認，容有誤會，應無可採。上訴人既未能舉證證明，兩造間就100,000元有借貸意思表示合致並已交付借款，自難認存在消費借貸契約，上訴人請求被上訴人再給付100,000元，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人再給付100,000元，為無理由，原審就此部分駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 陳世源法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 洪忠改