臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第234號上 訴 人 涂序傑訴訟代理人 葉慶媛律師複代理人 葉慶人律師被上訴人 嘉威企業有限公司法定代理人 劉嘉慶上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國110年8月12日本院士林簡易庭110年度士簡字第608號第一審判決提起上訴，本院於111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國108年3月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋），租期自108年3月18日起至111年3月17日止，其中109年3月18日至110年3月17日每月租金為新臺幣（下同）8萬元，伊並交付上訴人押租金22萬5,000元。嗣伊於110年2月27日通知上訴人終止租約，業經上訴人同意，兩造已合意終止契約，伊並於同年3月18日將系爭房屋點交完畢，上訴人卻不願返還押租金，依照系爭租約之約定，爰提起本件訴訟等語。
二、上訴人則以：伊於原審審理時均不在國內，原審並未合法送達；被上訴人為提前任意終止契約，依照系爭租約第11條第2項、第5條之約定，須賠償伊3個月租金共24萬元，保證金扣除前開賠償後已無剩餘，上訴人自無庸返還押租金等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁）：㈠兩造於108年3月13日簽訂系爭租約，約定承租系爭房屋，租
期自108年3月18日起至111年3月17日止，其中109年3月18日至110年3月17日每月租金為8萬元，被上訴人並交付押租金22萬5,000元（原審卷第18頁至第24頁）。
㈡被上訴人於110年2月27日通知終止租約，並於同年3月18日將系爭房屋點交完畢（原審卷第64頁至第70頁）。
五、得心證之理由：經查，兩造簽訂系爭租約約定承租系爭房屋，租期自108年3月18日起至111年3月17日止，被上訴人並交付押租金22萬5,000元，被上訴人卻於110年2月27日通知終止租約等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、LINE對話紀錄在卷可佐（見原審卷第18頁至第24頁、第64頁至第70頁）。然而，系爭租約第11條第2項明白約定：「乙方（即被上訴人）得期前終止租約，但應於壹個月前通知甲方（即上訴人），並須賠償甲方參個月租金」（見原審卷第20頁），今被上訴人顯係提早終止租約，依照前開約定，理應賠償3個月租金，其亦自承上訴人並未同意不用賠償等語（見本院卷第55頁），而兩造約定109年3月18日至110年3月17日每月租金為8萬元，故被上訴人應賠償上訴人24萬元，則上訴人主張以此抵銷本件押租金22萬5,000元，無庸再為給付，應屬有據。至於被上訴人一再稱經營不下去，希望可合理退還些許押租金（見本院卷第115頁、第133頁），仍不能免除提前終止契約賠償之責任，而無礙於前開法律判斷，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依照系爭租約之約定，請求上訴人返還押租金22萬5,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 陳菊珍
法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 邱勃英