臺灣士林地方法院民事裁定
111年度簡字第15號 被 告兼 高崇正 住新北市○○區○○街000巷00弄00○0○○○○○ 號7樓
包翠英原 告 高珍娜訴訟代理人 高尚仁複代理人 江皇樺律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件（本院111年度簡字第15號)，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，為被告供訴訟費用之擔保新臺幣捌仟壹佰元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院 96年度台抗字第150號裁定要旨參照）。再按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第99條亦有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案各審級訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。
二、被告聲請意旨略以：原告在中華民國境內並無住所、事務所及營業所，爰依上開規定聲請裁定命原告供本件訴訟費用之擔保等語。
三、經查：
㈠、原告為泰國籍，自陳其長年居住、工作、生活於泰國，在我國無資產，足認原告於我國無住所、事務所及營業所，亦查無資產可供將來訴訟終結所應負擔賠償訴訟費用之執行；其對他造要求訴訟費用擔保之請求並無爭執。是依前開說明，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，並無不合，應予准許。
㈡、本案訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，為不得上訴第三審之事件，是本件原告應供擔保之訴訟費用包括第一至二審之裁判費。又本案訴訟第一審裁判費為業據原告於起訴時繳納，有本院自行收納款項收據在卷可憑，故無庸再令其提供擔保；至第二審裁判費為8,100元，是原告應供訴訟費用擔保之數額即為8,100元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院提供擔保，逾期未提供，即駁回其訴。
四、裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 楊家玲