臺灣士林地方法院民事裁定111年度保險字第6號原 告 金智弘訴訟代理人 陳君沛律師
陳柔蓉律師陳立曄律師被 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿訴訟代理人 廖世昌律師上列當事人間請求確認保險關係存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13之規定，應繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。再㈠民事訴訟法第491條第1項規定：
抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議意旨參照）；㈡當事人起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如逾期不遵行者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之；審判長命補繳之裁判費金額縱有未合，於其應行補繳之部分，仍應遵行補繳，否則即難認其起訴合於程式（最高法院85年度台抗字第459號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國111年3月14日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）220萬元，並命原告於裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費2萬2,780元。該項裁定已於111年3月17日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。原告嗣雖於111年3月23日就本院上開裁定所為訴訟標的價額之核定部分提起抗告，然此並不影響原命補繳裁判費期間之進行。而原告逾期迄今仍未遵行補繳其應行補繳之裁判費，有本院民事科查詢簡答表等件附卷可稽，是依上說明，其起訴即難認為合法，爰予裁定駁回之。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
民事第四庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 葉乙成