臺灣士林地方法院民事裁定111年度事聲字第19號異 議 人 張淑玲相 對 人 王碧如代 理 人 陳志雄律師上列當事人間聲明異議（返還擔保金）事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年4月1日所為111年度司聲字第81號處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項至3項分別定有明文。相對人前向本院聲請返還擔保提存物，經司法事務官於民國111年4月1日以111年度司聲字第81號裁定准予返還，異議人於同年月8日收受上開裁定後，於同年月15日向本院聲明異議，未逾上開不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊前依本院108年度重訴字第92號民事判決（下稱第92號判決）供擔保後對相對人聲請假執行，相對人於109年9月7日依臺灣高等法院(下稱高院)109年度重上字第378號民事判決(下稱第378號判決)提供新臺幣（下同）313萬5千元為擔保金(下稱系爭提存物)，並以本院109年度存字第950號提存事件（下稱系爭提存事件）提存，而免為假執行。嗣因第378號判決經最高法院以110年度台上字第2129號民事裁定(下稱第2129號裁定)駁回相對人之上訴確定，相對人即以第378號判決之本案訴訟業已終結，伊未受有損害，擔保原因業已消滅，且已於111年1月21日以存證信函定20日期間催告伊就前開免假執行所受之損害，對系爭提存物行使權利，並主張伊未於所定期限內行使權利，請求返還系爭提存物。原裁定竟以本案訴訟業已終結，伊未於相對人所定期間內行使權利，准予返還系爭提存物，然本件因相對人未依確定判決履行，伊仍受有損害，難認伊已得就系爭提存物行使權利，且本件假執行程序尚未撤回，無從認定業已終結，是相對人之聲請應予駁回，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形亦準用之。又被告因免為假執行所提供之擔保，係備為本案訴訟敗訴確定時，賠償原告因免為假執行所受之損害。相對人係為免為假執行，而提供擔保，故於訴訟終結後，再抗告人如認其因免為假執行，致受有損害，而提起訴訟，請求損害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利(最高法院109年度台抗字第1370號民事裁定意旨參照)，民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言。
四、經查：㈠異議人前依第92號判決供擔保後對相對人聲請假執行，由本
院以109年度司執字第26500號執行，相對人不服第92號判決提起上訴，高院以第378號判決就假執行部分先行判決，經相對人於109年9月7日依第378號判決提供系爭提存物，而免為假執行。嗣再於109年12月8日經高院以第378號判決駁回相對人之上訴，並命異議人應於原判決主文給付同時給付新臺幣（下同）3,760萬元，相對人不服提起上訴，經最高法院以第2129號民事裁定駁回相對人之上訴確定等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是本件既係異議人依據第92號判決供擔保聲請假執行，並由相對人於該假執行程序中依第378號判決供擔保免為假執，依前揭說明，本案訴訟係指第92號判決、第378號判決及第2129號裁定，而第2129號裁定業已駁回相對人上訴確定，應認本案訴訟業已終結。
㈡嗣相對人於本案訴訟終結後之111年1月21日以臺北仁杭郵局
存證號碼000026號存證信函(見原審卷第48-51頁)，通知異議人應自文到20日內就系爭提存物行使權利，異議人業已收受該存證信函，並於同年2月8日以臺北中崙郵局存證號碼000218號存證信函函覆稱無法依該函文辦理(見原審卷第70-72頁)；再參以異議人雖於同年1月24日以相對人為被告，訴請相對人給付違約金338萬1,000元，由本院以111年度訴字第215號給付違約金事件審理，然依該案判決所載，異議人係依據買賣契約第9條約定、民法第250條規定，請求相對人給付未依約辦理所有權移轉登記之逾期違約金，亦有上開第215號卷可稽，是異議人並非對於其因免為假執行受有損害，提起訴訟，依前揭說明，難認異議人即受擔保利益人行使其權利。從而，異議人既於相對人催告其行使權利而未行使，異議人聲請返還提存物，即無不合，應予准許。
㈢至異議人抗辯本件因相對人未依確定判決履行，伊仍受有損
害，難認伊已得就系爭提存物行使權利，且本件假執行程序尚未撤回，無從認定業已終結云云。然相對人未依確定判決履行部分，與免為假執行程序所受之損害無涉；而依前述，假執行程序係因本案訴訟中依第92號判決及第378號判決所為之執行程序，本案訴訟既已終結，自無所謂應撤回假執行程序始認本案訴訟終結之情，是異議人前揭所辯，均不足採。
㈣綜上，本件聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲
請返還擔保金，於法有據，應予准許。原裁定准予返還系爭提存物，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 林瀚章