臺灣士林地方法院民事裁定111年度事聲字第59號異 議 人 郭宜蓁
送達地址：新北市○○區○○路○○○00號相 對 人 江百易律師上列異議人與相對人間裁定確定訴訟費用額（聲請發給第三審律師酬金）事件，異議人對本院司法事務官中華民國111年10月24日111年度司他字第57號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：㈠請法官調閱異議人與臺灣新北地方法院司法事務官、臺灣士林地方法院司法事務官、國泰世華銀行及玉山商業銀行間侵權行為訴訟與強制執行程序卷宗，查明真相，免除審理程序異議人應負擔之費用，並請准交付審判、准異議人請求國家賠償及准向國泰世華銀行提出求償。㈡依異議人之經濟能力僅能每月清償新臺幣（下同）100元，且不能計算利息。㈢江百易律師係由最高法院指派，非由異議人自行委任，律師酬金2萬元，不應由異議人負擔，請免除支付指派律師之酬金與計算利息。㈣本院111年度司他字第56、57號裁定內容均相同，為何須分成兩個不同案號，請敘明理由，爰依法提出異議，請求撤銷原裁定與最高法院110年台聲字第491號裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付。民事訴訟法第114條定有明文。觀諸前揭條文第2項之立法理由，係因法院或審判長依法律規定為受救助人選任律師時，依律師法第22條規定，被選任之律師，非經釋明有正當理由者，不得拒絕，惟其應得之酬金，受救助人依法得暫行免付，倘於訴訟終結後，依第1項規定徵收又無效果時，被選任之律師將一無所得，顯失公平；爰於本條第2項，規定為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付，以示公允。
三、經查：相對人經最高法院107年度台聲字第1235號裁定選任為異議人於最高法院108年度台上字第455號侵權行為損害賠償事件之第三審訴訟代理人，嗣經最高法院110年度台聲字第491號裁定核定相對人之第三審律師酬金為2萬元，有最高法院108年度台上字第455號、110年度台聲字第491號裁定在卷可稽（見本院111年度司他字第57號卷第8至10頁），並經本院依職權調閱前開卷宗查核無訛，依前揭規定，該律師酬金為所扶助案件訴訟費用額之一部分，相對人應待事件終結而法院裁定核定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用額之當事人請求給付而未繳納，且徵收而無效果後，相對人始得聲請國庫墊付第三審律師酬金。惟相對人於民國111年8月11日具狀聲請墊付律師酬金時，本院仍未依職權裁定確定訴訟費用額，無從命應負擔訴訟費用額之異議人向本院給付上開訴訟費用，尚未發生徵收無效果之情事，揆諸前揭規定，相對人聲請本院發給其第三審律師酬金，自屬無據，原裁定漏未就相對人之聲請予以否准，而將相對人本件聲請與111年度司他字第56號確定訴訟費用額事件併為裁定，尚有疏誤，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官就相對人之聲請，另為適法之處理。至異議人前揭所陳其餘異議意旨之部分，係就本院司法事務官111年度司他字第56號確定訴訟費用額事件裁定所陳異議理由，本院另以111年度事聲字第58號予以裁定，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 唐千雅