臺灣士林地方法院民事裁定111年度司監宣字第5號聲 請 人 藍麗秋相 對 人 藍清輝上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任藍成榮（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於受監護宣告人藍清輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人藍林秀銷遺產繼承分割事件時，為受監護宣告人藍清輝之特別代理人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人藍清輝之姊及監護人，而聲請人及受監護宣告人之母藍林秀銷於民國110年1月24日死亡留有遺產，受監護宣告人與聲請人依法為被繼承人之第一順位繼承人，然為辦理遺產繼承分割事件時，因聲請人與受監護宣告人同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承分割事宜，爰聲請選任受監護宣告人之堂哥藍成榮為受監護宣告人辦理關於被繼承人遺產繼承分割事件之特別代理人等情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、本院110年度監宣字第188號民事裁定、身分證影本、願任同意書等件為證。
二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查聲請人之主張，業據提出上開書證為憑，自堪認聲請人之主張為真實，且核藍成榮為受監護宣告人之堂哥，彼此間具有一定之親誼及信賴關係，且其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，堪信由其擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。又核其分割協議書內容，受監護宣告人分割取得之財產並未少於其應繼分，尚稱公允合理且並無不利於受監護宣告人之情事。又關係人藍成榮為被受監護宣告人之堂哥，其已出具同意書表示願意擔任該職務。從而，就該受監護宣告人對於被繼承人之遺產繼承分割事件，准依聲請人之聲請，選任藍成榮為受監護宣告人之特別代理人，爰裁定如主文所示。又特別代理人自應就其等所代理之遺產繼承、分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。
四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
家事庭司法事務官