臺灣士林地方法院民事裁定111年度司家婚聲字第11號聲 請 人 乙○○代 理 人 梁維珊律師相 對 人 甲○○代 理 人 蔡宜蓁律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：兩造婚後並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造自102年1月分居迄今，且聲請人已對相對人提起離婚訴訟，並經本院受理在案，實難繼續維持家庭共同生活，爰依民法第1010條第2項之規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、經查：兩造現為夫妻，婚後未約定夫妻財產制，有戶籍謄本為證，勘信為真實。聲請人主張兩造已分居達6個月以上之事實，為相對人所不爭執（見本院卷第55頁），惟相對人及其代理人認兩造並無難於維持共同生活之情形，並主張是因聲請人外遇離家不願意返家，是聲請人單方主觀不欲與相對人維持夫妻共同生活，並無不能繼續共同生活之情，實係聲請人惡意拒絕同居，以達分別財產之目的，欠缺正當性、合理性，而有權利濫用之情等語。
四、本院審酌兩造分居後，聲請人對相對人提起本件請求宣告夫妻分別財產制之聲請，且曾經另對相對人提起離婚等之訴訟，至少可證聲請人對於相對人歧見甚深，且兩造已分居近10年，可認兩造於意見不一時，已無法自行協議，導致爭端往往僵持不下、互不相讓，而需訴諸法律途徑解決，婚姻已明顯發生破綻，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2 項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
家事庭司法事務官