臺灣士林地方法院民事裁定111年度司拍字第154號聲 請 人 王秋鳳
劉怡君劉怡欣前列王秋鳳 、劉怡君、劉怡欣共同相 對 人 蔡敏男(蔡義順之繼承人)上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人連帶負擔。
理 由
一、按抵押權人於「債權」已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條固有明文。是聲請拍賣抵押物，必有債權存在並已屆清償期而未受清償者始得為之，聲請人自應提出對被擔保之債務人，有已屆清償期之「債權存在」之證明，始合於上述要件。又按債權人依強制執行法第4條第1項第5款「抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者」規定之執行名義，聲請強制執行者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，同法第6條第1項第5款規定甚明。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件。最高法院
103 年度台抗字第 27 號民事裁定可資參照，是以聲請人如已確認並無抵押債權證明文件，於聲請強制執行時將受駁回裁定，聲請人如無法提出債務人有已屆清償期未清償之「債權存在」之證明，難認合於實行抵押權之要件。
二、本件聲請意旨略以：相對人為繼承人，被繼承人蔡義順向第三人呂毓帥借款530萬元，後債權讓與聲請人之被繼承人劉奇瑞，聲請人繼承取得該債權，其以所有如附表一所示之不動產，為擔保債務人蔡義順債務之清償責任，分別設定新臺幣（下同）530萬元之普通抵押權，以擔保發生之債務，並經登記在案。惟蔡義順已屆清償日不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、查聲請人上開聲請，固據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等件為證。惟依聲請人所提附件一不動產登記謄本所載，上開不動產設定「普通抵押權」，登記擔保抵押權之存續期間係「84年7月7日至84年7月22日」、清償日期係「84年7月22日」，本院依形式上審查，聲請人未提出蔡義順之普通抵押權所擔保之債權證明文件，經命補正後，聲請人具狀稱「無」抵押債權證明文件，則系爭抵押債權存續期間已過，形式觀之債務是否存在或已清償，尚非無疑，依首揭規定，無抵押債權證明文件，形式上即不合於實行抵押權之要件。如無抵押債權證明文件，無法聲請強制執行，如強制執行程序終結有所得，無抵押債權證明文件，亦無法領款，從而，本件債務既無抵押債權證明文件可證明債權存在及屆期未清償，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表一所示之不動產，於法即有未合，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事庭 司法事務官 藍凰嘉