臺灣士林地方法院民事裁定111年度司聲字第157號聲 請 人 張棠鈞相 對 人 國立屏東科技大學法定代理人 戴昌賢上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院107 年度存字第65號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣柒拾萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。
二、本件聲請人主張：聲請人前遵本院106 年度聲字第297 號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣700,000 元為擔保金，並以本院107 年度存字第65號提存事件提存在案。茲因前開停止執行程序所提之第三人異議之訴，業經敗訴確定，相對人復於兩造間請求對待給付之訴中提起反訴，請求聲請人就無權占有台北市○○街000 巷00號建物房地，給付自102年10月25日起至107 年10月24日止所受相當於租金之不當得利，而該由相對人所提之反訴請求內容，即涵蓋相對人因聲請人於107 年1 月17日提供系爭擔保金作為擔保，致系爭執行程序停止所受之損害範圍，上開反訴業經鈞院判決聲請人為全部勝訴確定，不須返還相當於租金之不當得利予相對人，足見相對人並無損害發生，故本件聲請人所為上開提存之擔保金，應認係應供擔保原因消滅，並提出提存書、本院10
7 年度重訴字第449 號判決及確定證明書等影本為證，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人之主張，業據其提出上開書證為證，並經本院調取前開卷證審核結果無誤，揆諸首開法條及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事庭 司法事務官 施婉慧