臺灣士林地方法院民事裁定111年度原訴字第8號聲 請 人即 原 告 邱德賢 00000訴訟代理人 黃敬寓律師（法扶律師）相 對 人即追加原告 謝安
謝敏男謝球玲謝球珍周霖杰周珮亭 00000000周琦琦000邱明雄 00000000邱亞伯邱亞蘭邱明珠巴耶斯·吉娃思0000被 告 吉娜吉瓦思000000訴訟代理人 吳孟良律師
歐嘉文律師複代理人 章弘裕律師上列聲請人與被告吉娜吉瓦思間請求返還所有物事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人謝安、謝敏男、謝球玲、謝球珍、周霖杰、周珮亭、周琦琦、邱明雄、邱亞伯、邱亞蘭、邱明珠、巴耶斯．吉娃思應於本裁定送達翌日起七日內，就本院111年度原訴字第8號請求返還所有物事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。
二、聲請意旨略以：伊起訴主張伊與被告吉娜吉瓦思、相對人謝安、謝敏男、謝球玲、謝球珍、周霖杰、周珮亭、周琦琦、邱明雄、邱亞伯、邱亞蘭、邱明珠、巴耶斯．吉娃思（下合稱相對人，若各別稱之則逕稱其姓名）同為訴外人陳邱河中之繼承人，因吉娜吉瓦思非法侵占陳邱河所有而應列為遺產之黃金項鍊2條、黃金手鍊2個、黃金戒指4枚、新臺幣（下同）100萬元及存款2萬7,017元等財產（下稱系爭財產），伊爰依繼承之法律關係，依民法第184條第1項、第179條之規定，訴請吉娜吉瓦思將系爭財產返還予陳邱河中之全體繼承人。因上開請求權，應為陳邱河中之全體繼承人公同共有，且本件訴訟標的法律關係對伊、吉娜吉瓦思及相對人間必須合一確定，依法應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。
三、經查：㈠聲請人、吉娜吉瓦思、及相對人均為陳邱河中之法定繼承人
，有原告所提出之繼承系統表暨戶籍謄本可稽（見本院卷第
108、172至196、248至260頁）。又聲請人係主張基於繼承之法律關係，依民法第184條第1項、第179條等規定，訴請被告將系爭財產返還與全體繼承人。可知本件訴訟乃聲請人基於公同共有之權利而為請求，其訴訟標的對於陳邱河中之全體繼承人必須合一確定，為固有必要共同訴訟，應由除告以外人之聲請人及相對人公同共有人全體，為訴訟當事人之原告提起本件訴訟，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。
㈡又本院曾於民國112年1月12日發函通知相對人於文到7日內具
狀陳報其是否同意追加為本件原告，如逾期未陳報，本院自得依原告聲請，裁定命相對人追加為原告，該函文均合法送達予謝安、謝敏男、謝球玲、謝球珍、周霖杰、周珮亭、周琦琦（下合稱謝安等7人），有送達證書可佐（見本院卷第154至166頁），謝安等7人迄今仍未具狀陳報是否同意或表示任何意見，堪認相對人謝安等7人並無正當理由而拒絕同為原告。另相對人邱明雄、邱亞伯、邱亞蘭、邱明珠、巴耶斯·吉娃思（下合稱邱明雄等5人），因居住所在地區為郵務機構之不按址投遞區，經郵務機構將上開函文招領逾期而退回法院，故仍未取得相對人邱明雄等5人之同意。故依上開規定，裁定命相對人應於本裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴。
四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 李佩諭