臺灣士林地方法院民事裁定111年度家繼訴字第29號原 告 武忠堂訴訟代理人 郭佳瑋律師
傅煒程律師陳欣彤律師（嗣解除委任）被 告 武海寧被 告 武海明訴訟代理人 楊傳珍律師被 告 武海雄訴訟代理人 白德孚律師被 告 武楹驊訴訟代理人 簡榮宗律師
劉翊嘉律師蔡明秀律師上列當事人間之分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條定有明文。又「訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅。」，同法第73條前段亦規定甚明。本件原告於民國（下同）110年7月1日起訴時，既已委任郭佳瑋律師、傅煒程律師為訴訟代理人，而原告嗣於111年4月11日死亡，斯時郭佳瑋律師、傅煒程律師之訴訟代理權並未消滅，則揆諸前開規定，本件訴訟尚無因原告死亡而有停止之必要，合先敘明。
二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。
三、本件原告主張伊為被繼承人宋淑女之配偶，被告4人則為伊與宋淑女之子女，被繼承人宋淑女於繼承開始時遺有如家事起訴狀附表所示之遺產（下稱系爭遺產），其中坐落於新北市○○區○○段000地號土地迄未能辦理繼承登記，爰請求命被告等協同辦理繼承登記，又系爭遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造迄未達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人宋淑女之遺產等語。惟查本件原告起訴後於111年4月11日死亡，被告等為其法定繼承人，有原告之除戶謄本、繼承系統表在卷可佐（本院卷一第285、329頁），是關於原告請求命被告偕同辦理繼承登記、遺產分割等，被告等本應依法為承受訴訟之聲明，惟若於渠等承受訴訟後，則原、被告歸為同一，權利義務已生混同之效果，是原告之訴自應認為不合法，且此不合法之情形復無從命為補正，則依上開規定，原告之訴應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
家事法庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 李姿嫻