臺灣士林地方法院民事判決111年度家訴字第9號原 告 王承洲訴訟代理人 盧國勳律師複代理人 陳建文律師被 告 王詠溱訴訟代理人 蘇奕全律師複代理人 陳思默律師被 告 王榮泰
林緯凱林緯謙上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地、權利範圍均為一○○○○分之一○二，暨其上同段一○○八號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段0號8樓之1、權利範圍為全部），於民國八十五年九月十一日經新北市三重地政事務所以重登字第四○五二五號收件所為之預告登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明：「㈠被告應將新北市○○區○○段000000000○0000000000地號，權利範圍均為10000分之102土地，及其上同小段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段0號8樓之1，權利範圍10000分之91之建物，以新北市三重地政事務所85年9月11日重登字第40525號所為之預告登記，予以塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔」等語，嗣於民國111年9月1日具狀更正其聲明為：「㈠被告應將新北市○○區○○段000000000○0000000000地號，權利範圍均為10000分之102土地，及其上同小段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段0號8樓之1，權利範圍1分之1之建物，以新北市三重地政事務所85年9月11日重登字第40525號所為之預告登記，予以塗銷。㈡訴訟費用由被告王詠溱負擔」等語（見本院卷第41至42頁），核其內容僅係更正其事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。
（二）被告林緯謙未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被繼承人王黃秋蓮之子，被繼承人王黃秋蓮於85年間購買坐落於新北市○○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為10000分之102），及其上同段1008建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0段0號8樓之1、權利範圍：全部，以下合稱系爭房地），並將系爭房地贈與原告王承洲（原名王智弘），然被繼承人慮及原告當時年僅22歲，為免原告任意處分，於85年9月11日以自己為預告登記請求權人、原告為義務人，辦理預告登記（下稱系爭預告登記），並於內容欄載明「茲為保全該標的物權利之移轉」。嗣王黃秋蓮於105年5月26日有意委託訴外人即代書洪容立辦理系爭預告登記之塗銷，但因其身體狀況不佳只能作罷，系爭預告登記迄未塗銷，王黃秋蓮死亡後其權利義務由兩造概括繼承，兩造現均為預告登記請求權人，惟被告王詠溱始終拒絕配合塗銷，原告依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟。蓋預告登記係為保全一定之請求權而預為之限制登記，旨在保全債權請求權，如債權請求權消滅或確定不發生時，該預告登記即失其依據，而系爭預告登記既係王黃秋蓮為避免原告任意處分而為之設定，二人間並無買賣或借名登記等請求權存在，則系爭預告登記失其依據，自應予以塗銷。退步言之，縱認王黃秋蓮對於原告有請求權存在，然其於85年9月11日完成系爭預告登記，其請求權至遲應自斯時起計算消滅時效，迄今已罹於15年之時效，原告亦得請求塗銷登記等語。聲明：
如主文所示。
三、被告答辯略以：
（一）被告王詠溱陳稱：伊不同意塗銷，原告並未提出相關證據等語。
（二）被告王榮泰、林緯凱均稱：同意塗銷等語。
（三）被告林緯謙則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：㈠關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；㈡土地權利內容或次序變更之請求權；㈢附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1 第1項、第2項定有明文。又按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為此抗辯後，請求權即為消滅；預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權或預告登記本身有無效之原因時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷，最高法院100年度台上字第608號判決可資參照。經查：
（一）系爭房地係於85年8月27日以買賣為登記原因辦妥所有權移轉登記至原告名下，復於同年9月11日經新北市三重地政事務所以重登字第40525號收件而設定以訴外人王黃秋蓮為預告登記權利人預告登記，而王黃秋蓮死亡後其預告登記請求權由兩造概括繼承等情，有建物暨土地登記第一類謄本、原告戶籍謄本附卷可按（本院卷第23至27頁），且為兩造所不爭，自堪信為真正。
（二）原告主張王黃秋蓮僅係擔憂伊當時年僅22歲，為免伊任意處分，遂要求設定預告登記，王黃秋蓮對於系爭房地並無債權存在，系爭預告登記失其依據等語，被告王詠溱固否認之，惟證人黃文魁於本院109年度家繼訴字第34號分割遺產事件中證稱：我是王黃秋蓮的三弟，我們還有一個大姊在台南，一個嫂子在五股，大哥、二哥過世了，我們平常都有來往；（被告訴訟代理人問：王黃秋蓮口述遺囑時，是否明白表示：王承洲名下坐落新北市○○區○○路○段0號8樓之1房屋，在處理財產分配時，應一併塗消『預告登記』？）當初預告登記我三姐提過，怕小孩去賣房子，所以有登記，她想要撤銷，但還來不及就過世了等語明確（本院卷第57頁），有本院109年度家繼訴字第34號分割遺產事件事件111年7月19日言詞辯論筆錄可參（本院卷第51至61頁），而原告與王黃秋蓮為母子關係，且該預告登記內容欄記載「茲為保全該標的物權利之移轉」，有原告戶籍謄本及建物暨土地登記第一類謄本可參，原告主張，應堪信實，則王黃秋蓮乃贈與原告系爭房地，對原告王承洲並無欲保全之請求權，系爭預告登記所載之欲保全之請求權既不存在，故依前開說明，該預告登記亦已失其依據，原告自得依前揭規定請求被告塗銷系爭預告登記。
五、綜上所述，原告主張王黃秋蓮對於系爭房地並無擔保之債權請求權存在，從屬之預告登記亦已失其依據等情，堪予採信。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地上於85年9月11日經新北市三重地政事務所以重登字第40525號收件所為之預告登記塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
家事庭法 官 林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 李苡瑄