臺灣士林地方法院民事判決111年度家財訴字第22號原 告 Ａ０１訴訟代理人 蘇志倫律師被 告 Ａ０２訴訟代理人 周志一律師複代理人 梁育玟律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國112年7月3日具狀提出家事準備狀（三）（本院卷一第399、4
00、409頁）變更為被告應給付原告4,603,088元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告前揭聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：兩造於93年1月13日結婚，婚後同住於新北市○○區○○○路0段000號7樓，並育有一未成年子女陳弘祐，因未約定夫妻財產制，依民法第1005條約定，應以法定財產制為準。嗣後因兩造個性差異致爭吵不斷，原告乃於107年8月8日搬離上址，嗣於109年間依民法第1010條第2項規定，以兩造分居已逾6個月以上為由，向鈞院聲請宣告改用夫妻分別財產制，並經鈞院於109年12月11日以109年度司家聲字第6號裁定宣告兩造間改用分別財產制。因兩造間之法定財產制已因上開裁定消滅，原告遂依民法第1030條之1第1項前段規定請求夫妻剩餘財產分配。茲因原告婚後財產為14,510,945元，被告婚後財產為23,717,121元，兩造婚後財產差額達9,206,176元，故原告向被告請求給付夫妻剩餘財產差額4,603,088元等語，並聲明⑴被告應給付原告4,603,088元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息⑵訴訟費用由被告負擔⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：對原告所計算之兩造目前現存婚後財產總額並不爭執，惟原告於107年4月就有外遇，且於同年8月無端離家另居他處，又於108年1月12日主動向被告提起離婚訴訟，並從同年1月至隔（109）年11月間連續提領原告名下富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶內之存款，頻繁提領近200次，每月均提領數十萬元，甚至有單次提領金額高達百萬以上之情形，總計提領共10,968,600元。原告前開提領行為，顯然與常人之生活開銷用度不符，且提領時間與自身外遇、訴請原告離婚之時點相近，可見兩造婚姻關係在原告外遇而破裂時起，原告便有計畫地進行脫產、訴請離婚，後雖撤回離婚訴訟，卻於109年間向鈞院聲請裁定宣告兩造間改用分別財產制。故原告此期間所提領之金額自應依民法第1030之3條追加為原告之婚後財產。退萬步言，縱認被告為須給付剩餘財產差額之一方，爰依民法第1030條之1第2項及第3項規定，請求調整原告請求之剩餘財產分配額，以示公平等語，並聲明⑴原告之訴駁回⑵訴訟費用由原告負擔。
四、次按，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項、家事事件法第45條第2項定有明文。查兩造係93年1月13日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，兩造迄今婚姻仍存續，有戶籍謄本可佐（本院卷一第327-329頁）。
而原告係於107年8月8日搬離兩造共同住所，先於108年1月24日向本院起訴請求判決與被告離婚等（本院108年度家調字第68號、108年度婚字第93號），嗣於108年5月14日撤回起訴乙情，有本院前案紀錄表（本院卷一第9頁、卷三第211頁）在卷可參。原告再於109年間以分居已逾6個月以上，向本院聲請兩造間夫妻財產制改用夫妻分別財產制，經本院於109年12月11日以109年度司家聲字第6號裁定宣告兩造之夫妻財產制改用分別財產制，業經本院調取109年度司家聲字第6號案卷核閱無訛，兩造並合意以該宣告改用夫妻分別財產制之裁定時（即109年12月11日）作為兩造夫妻剩餘財產分配之基準日（本院卷一第139頁、卷三第201頁）。故本件應以109年12月11日為計算兩造剩餘財產範圍及價值之基準時。
關於兩造現存之婚後財產、婚姻關係存續中所負債務、剩餘財產之差額，究應如何確定其價額及計算，業經兩造各自說明並提出證明，經整理後兩造合意為：原告現存婚後財產為14,510,945元，被告現存婚後財產為23,717,121元，有卷附資料可據（本院卷三第203頁）。
五、又按，夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之3第1項前段亦有明文。經查，原告於108年1月間至109年11月6日止從其富邦銀行、元大銀行兩家銀行帳戶先後共提領10,968,600元（本院卷二第23-33頁、第37-46頁、卷三第59-75頁）。
此部分計算及總金額已為兩造所不爭執（本院卷三第203頁），被告據以主張此部分款項乃原告為減少被告對於剩餘財產之分配，所為脫產、惡意處分財產行為，應將該部分追加計算為原告現存之婚後財產。就此部分原告於本院審理時回答稱：「（問：為何於108年1月至109年11月間，頻繁提出高額之存款？能否說明用途？）因被告婚後沒有工作，為支付日常生活各種開銷而提領現金，金額大多為3萬元、5萬元左右。（問：每次都領3、5萬元，可是原告每天都領好幾筆，一個月領幾十萬元，這樣合理嗎？）此乃個人資金運用習慣，因房子裝潢費等大額支出在實務上收現金比較便宜」等語（本院113年7月16日非訟事件筆錄，卷二第213頁）。然而原告係於107年8月8日搬離兩造共同住所，旋於108年1月24日向本院起訴請求判決與被告離婚等，已如上述，自原告搬離上址後，兩造所生子女均由被告一人照顧，原告從未給付家庭生活費用或子女扶養費，兩造共同住所房屋貸款亦均被告一人繳納等情，已經被告陳述在卷（本院114年11月25日非訟事件筆錄，卷三第215、219頁），則原告所辯因被告婚後沒有工作，為支付日常生活各種開銷而提領現金云云，已難認有據。原告另辯稱為了支付房屋裝潢或貸款而提領存款云云，均未舉證以實其說，自亦難採信。再參以行政院主計總處所公布臺北市於108年平均每人每月消費支出為30,981元。退步言之，即便是以30,981元之兩倍即61,962元來寬量原告個人生活開銷所用金額，然依照上述提領紀錄，原告單僅108年4月份當月即提領超過60萬元，亦即上開金額之10倍以上。原告迄未提出任何相關消費或交易證明，實難想像原告所提領之款項係屬一般生活開銷之合理金額。且若以每月61,962元核計原告每月生活開銷所用金額，從108年1月至109年11月共計23個月期間，合計總額為1,425,126元，即便從原告所提領之總額10,968,600元減去1,425,126元，仍有9,543,474元之異常提領金額。況原告曾於109年3月16日、11月6日分別從元大銀行帳戶各提領200萬元、150萬元之極大筆金額存款，針對本院詢問提領該二筆金額之用途，其竟回答稱「想不起來」(本院同上非訟事件筆錄，卷二第213頁)，且迄今仍未就此兩筆款項用途提出合理說明或可供調查之事證。原告在短短不到2年期間，即提領高達10,968,600元之存款，並稱全數花用一空，客觀上顯與常情有悖，就存款流向及用途，原告均無法合理說明，其空言諉稱用以支付日常生活費用、房屋裝潢及貸款云云，殊無可採。本院衡酌上情，認原告上述提領存款行為與其財產增減之介入或形成有關，可認係為減少他方對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，依照民法第1030條之3第1項前段之規定，應將該財產追加計算，視為原告現存之婚後財產，以示公平。故而本件應將原告該段期間提領之存款金額10,968,600元扣除本院所認定原告一般正常消費所需之金額，即以行政院主計總處所公布臺北市於108年平均每人每月支出為30,981元之2倍61,962元來寬量原告該段期間個人生活開銷所用金額1,425,126元（即原告所提領之總額10,968,600－61,962元×23個月），結果為9,543,474元，此金額依上述說明應追加計算視為原告現存之婚後財產。
六、綜上，兩造現存之婚後財產，經核算結果，原告之剩餘財產總額為24,054,419元（即原告現存婚後財產總額14,510,945元＋上述期間原告提領存款追加計算視為原告婚後財產的9,543,474元）；被告之剩餘財產則為23,717,121元。原告之剩餘財產總額顯高於被告之剩餘財產總額，依民法第1030條之1第1項規定，原告並無可向被告請求分配剩餘財產之差額。
從而，原告起訴請求被告給付4,603,088元，及自112年7月4日起至清償日之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，自應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李姿嫻