臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第138號原 告 Ａ０１訴訟代理人 張雅淇律師被 告 Ａ０２訴訟代理人 何偉斌律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月13日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第
1 、2 項分別定有明文 。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女親權及子女扶養費，嗣於民國114年6月3日追加請求代墊扶養費，並變更請求被告給付子女扶養費金額為每月新臺幣（下同）23,061元，經核與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠原告Ａ０１與被告Ａ０２於108年12月31日結婚，婚後同住於原告
所有之新北市○○區○○路0段000巷00號0樓住處（下稱○○住處），並育有未成年子女Ａ０４（下稱Ａ０４）。惟被告婚後長期以言語或行為暴力對待原告，縱Ａ０４出生後亦不見收斂。於110年10月10日Ａ０４在場之際，被告對原告施以言語及行為暴力，不僅使原告身心煎熬，更使年幼之Ａ０４遭受嚴重驚嚇；於110年11月18日，兩造因故發生爭執，被告再度情緒激動對原告咆哮大吼，縱原告試圖於隔日溝通，仍遭被告喝斥制止，原告身心飽受煎熬，且擔憂人身安全，故於當日即帶Ａ０４前往原告娘家居住，其後多日便遭被告不斷以訊息或電話指責，被告並將原告個人衣物丟棄在住家門口踐踏；於110年12月1日晚間，被告為探視Ａ０４前往原告娘家，被告竟在原告開門後衝進家中，架住原告脖子並推倒原告，且不斷咆哮要帶走Ａ０４，原告欲制止竟多次遭被告抓住撞擊牆、門與地板，被告更踹壞房門，不斷歇斯底里大吼，原告身體因而受有多處擦挫傷，Ａ０４則受到驚嚇而哭嚎，經鄰居報警並赴醫院驗傷，原告事後已向臺灣臺北地方法院聲請保護令；除身體傷害外，被告亦時常對原告施以言語上之貶低謾罵。原告因長期身心飽受煎熬，無法再與被告繼續婚姻關係，曾委請律師發函檢附離婚協議書予被告，被告雖一方面表達無離婚之意，惟一方面仍於臺灣臺北地方法院核發暫時保護令後，多次前往○○住處，擅自更換門鎖、將全戶淨水設備拔除，均已造成對原告之騷擾，已構成對原告不堪同居之虐待，造成原告身心理嚴重受創，無法再與被告相處、共同維持婚姻生活。
㈡被告不間斷虐待與騷擾行為，均使原告不得安寧，持續處
於人身安全之恐懼中，身心靈因此承受極大壓力、痛苦不已，人格尊嚴並因被告該等行為遭到嚴重侵害，此洵非屬基於夫妻相處誠摯基礎下而可能為者，此情實已逾越夫妻通常所能忍受之程度，致原告無從繼續與被告共同生活，被告行止對原告實已構成「不堪同居之虐待」，爰依民法第1052條第1 項第3 款之規定，請求鈞院准予離婚；被告上開行為亦足徵兩造間已無正常夫妻間應有之感情，誠摯相愛之基礎，業已動搖、產生重大破綻，依一般人之生活經驗，此段婚姻關係顯然難期修復，且兩造長期分居，期間除必要事項之聯繫外，別無任何夫妻本質上之感情互動
，對於必要事務之聯繫，亦因觀念認知差異極大而針鋒相對，始終無法正向溝通彼此感受，縱認本件不符合民法第1052條第1 項第3 款之情，請求鈞院另依民法第1052條第2 項之規定，准判決兩造離婚。
㈢本件被告過去多次於Ａ０４在場之際，對原告加諸暴力，致Ａ０
４遭受嚴重驚嚇，業經詳述如前，參照家庭暴力防治法規定，實應推定由加害人即被告行使或負擔親權將不利於未成年子女；此外，Ａ０４目前在原告照護下，生活狀況良好，與原告互動緊密，原告顯具備良好親職能力，應將Ａ０４之親權由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益無疑，爰訴請鈞院判准由原告行使或負擔Ａ０４之親權；關於子女扶養費部分，依行政院主計總處公布新北市109年度平均每人月消費支出23,061元，命被告按月給付；又自111年1月26日起至114年5月31日止共42.4個月，係原告擔任Ａ０４之主要照顧人，被告未負擔Ａ０４之扶養費用，被告每月應負擔11,530元，全由原告墊付，原告請求前開期間由原告代墊之子女扶養費共計488,872元（計算式：42.4x11,530=488,872），以維權益。
㈣綜上，爰聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生未成
年子女Ａ０４之權利義務行使或負擔均由原告單獨任之。3.被告應給付原告110年11月19日起至114年5月31日止之未成年子女Ａ０４扶養費488,872元暨自追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.被告應自本離婚判決確定之翌日起至兩造所生未成年子女Ａ０４成年之日止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女扶養費23,061元，如有一期遲誤給付，視為全部到期。5.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：㈠原告雖主張被告對原告有不堪同居之虐待，以及兩造之婚
姻有難以維持之重大事由，且被告於婚姻關係中係有責性之一方，而依第1052條第1 項第3 款、第2 項提起離婚訴訟，惟原告主張之事件應澄清如下：110年10月10日於○○住處之衝突，監視器影片得以證明事發當時全貌，然原告僅以提出監視器畫面截圖方式斷章取義，欲誣陷被告對原告施暴；關於110年11月18日之口角衝突、被告於原告擅自攜Ａ０４離家後不斷指責原告、被告於110年11月26日將原告衣物丟棄門口踐踏等事件部分，依110年11月18日行車記錄器影片可見當日衝突原因，乃因被告之母教導Ａ０４稱呼被告胞兄為「阿伯」一事有所爭執，而原告係因其與被告家人間過往之不快所致，過程中原告甚至不顧駕駛安全，將垃圾往駕駛座之被告丟擲，當天實情為雙方因故發生之口角衝突，並非原告片面所指之被告情緒激動、咆哮大吼云云，原告亦未如起訴狀所稱試圖與被告溝通，而遭被告喝斥原告將Ａ０４攜離後，對被告探視之要求，多為消極處理，又原告因過往生活習慣欠佳，且被告因會面所生不悅，見原告返家拿取其與Ａ０４之物，又未將雜亂衣物拿走，被告方會在情緒不佳的狀況下，進而將造成不悅的成堆衣物丟棄於門外，然事後亦有將衣物以紙箱裝箱，此部分確為被告之不對，惟事發原因已如前述，實非無理由胡亂為之；110年12月1日於原告娘家之衝突事件，因原告自110年11月9日將Ａ０４攜離後，均未給被告會面之機會，被告因對Ａ０４之思念，遂於當晚前去原告娘家，當日或係原告對被告探視之行為有所誤會，認被告欲將Ａ０４強勢帶離，進而有阻擋被告之行為，兩造因而有肢體衝突，然被告當時主觀上僅為擺脫原告之阻擋，而有揮開原告手臂之動作，非對原告施以暴力；110年11月29日更換○○住處門鎖之事件，係因該處門鎖鎖頭於原告離家前即已有故障，會有空轉打不開之情形，被告亦曾表示該鎖頭必須更換，原告亦曾因此幫被告開門過，應知悉故障一事，於110年11月28日被告下班返家後，又因故障未能入內，方於隔日請廠商更換，並非如原告所述刻意更換門鎖；111年1月15日更換○○住處淨水設備之事件，係被告於111年1月10日返家時，發現該處已遭原告換鎖而未能進入，導致被告未能將原已有漏水問題之淨水設備進行更換（原告亦知悉此一問題），故於111年1月15日前往○○住處檢修，先將漏水之淨水設備關閉水源，並於次日將問題排除，並非原告所指騷擾行為。
㈡被告並無原告所指之虐待情事，倘被告真有長期對原告有
失當之言行，依原告早已起心動念有意蒐證之狀況下，應已取得更多錄音、LINE對話等不利被告之事證，然原告僅提出前開事證即稱受有不可忍受之痛苦，尚乏所據。兩造婚姻並無存在難以維持婚姻之重大事由，本件兩造自107年1月間開始交往，2年後於108年12月底完成結婚登記，因原告在被告經營之廣勝公司擔任會計、人事工作，兩造雖於工作上偶有爭執，惟原告於懷孕、產後期間，因雙方均增加繁多育兒事務，致使原告更難以勝任原先之會計工作，且不時於工作上發生失誤；而原告於110年11月19日攜Ａ０４離開○○住處之前一日，兩造之爭執點亦僅係如前述之口角衝突；至原告所指被告有長期言語或行為暴力乙節，被告已說明如上，均尚難認屬於被告之暴力行為，此外被告否認有暴力行為，縱使真有言語衝突上之不快，亦均為兩造情緒上之攻擊，正如所謂「相罵沒好話」，自難片面指稱此係被告之言語暴力。退步言之，縱認兩造婚姻有難以維持之重大事由，被告亦願努力修補兩造婚姻之裂痕。
㈢就未成年子女親權行使負擔部分，被告於經濟狀況、親職
能力、居住環境安排、親屬支持系統各方面，應較原告適合擔任親權人，且原告於擅自攜離Ａ０４返回娘家後，對於被告探視之請求均消極以對，直至111年8月鈞院以111年司家暫字第7號暫時處分定會面交往，原告始願依裁定供被告與Ａ０４相處，然原告對於Ａ０４之相關訊息均不為告知，亦不使被告參與Ａ０４之生活，另被告對於原告提出之會面安排，多給予尊重、願意配合，反觀原告卻未顧及被告及Ａ０４權利，片面要求被告犧牲相處時間，且原告對於諸多關於Ａ０４交付被告之細節，因對被告之信任欠足，不時採質問立場或認被告溫情喊話係在演戲，實無助於兩造共同為子女付出；且原告曾向被告告以欲探視必須簽立不對等之離婚協議，否則將再提告傷害罪，於後續離婚及暫時處分之調解程序亦不親自出面協調，均有違善意父母原則，且先下手占有子女已屬不當爭取行為，應推定不適任親權人；被告於114年2月8日與Ａ０４會面交往時，見Ａ０４多次稱自己名字為吳萬成，顯見原告運用現階段擔任主要照顧者之角色，確擅自更改子女姓氏，徒增Ａ０４自我認同上之困擾，亦違反子女最佳利益。倘若鈞院判准兩造離婚，則Ａ０４之親權行使負擔，應由被告單獨任之較符合未成年子女最佳利益。
㈣綜上所述，被告始終以為持家庭為首要目標，雖原告以長
時間離家，被告仍期待原告得改變心意攜帶Ａ０４一同返回○○住處共同生活，期能與原告共同尋求解決之道。爰為答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外
，應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第6882號、34年上字第3968號判例意旨參照）。又按維護人格尊嚴與確保人身安全 ，為我國憲法保護人民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1 項第3 款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事 ，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官會議解釋字第372 解釋意旨參照）。再按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第
2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。經查：
㈠兩造於108年12月31日結婚，婚後育有Ａ０４，婚姻關係仍存
續中，嗣因原告於110年11月19日離家而分居至今等情，有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院111年度司家暫字第7號卷第101頁至第105頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第225頁），堪信為真實。
㈡原告主張被告於110年10月10日對原告施以言語及肢體暴力
；於110年12月1日晚間，被告前往原告之娘家探視Ａ０４時，對原告施以肢體暴力，稱要帶走Ａ０４等情，固提出110年10月10日監視器錄影截圖、馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺北地方法院110年度司暫家護字第337號暫時保護令、111年度偵字第9519號起訴書 、112年度訴字第281號刑事判決等件為證（見本院卷一第27頁至第31頁、第41頁至第47頁、第361頁至第362頁、第383頁至第389頁），已構成不堪同居之虐待，且已生不能維持婚姻之重大破綻云云，被告則答辯如前，並提出臺灣臺北地方法院111年度家護抗字第49號、最高法院112年度台簡抗字37號民事裁定（見本院卷一第177頁至第186頁） 。
就上開二日之衝突，業經臺灣臺北地方法院111年度家護抗字第49號駁回確定，認無法確實證明被告有實施家庭暴力之不法侵害行為，雖110年12月1日之事件另經臺灣臺北地方法院判決被告成立傷害罪，衡酌上開刑事判決係認定兩造因Ａ０４探視問題溝通不良發生爭執，本院認被告之行為雖非允當，實難以此等傷害事件，遽認被告對原告為不堪同居之虐待，亦無從認定兩造婚姻因而難以維持。
㈢原告復主張被告於110年11月18日兩造發生爭執後，被告情
緒激動對原告咆哮，並在原告攜Ａ０４離家後，將原告個人物品棄置門口；又對原告施以言語上之貶低謾罵云云 ，提出監視器畫面截圖、兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷一第33頁至第39頁、卷二第383頁至第387頁），然110年11月18日之爭執，本院審酌被告所辯，及提出之行車記錄器錄影檔案及其譯文（見本院卷一保密證物袋
），認應屬兩造間之偶發爭執，蓋夫妻偶因意見不合，在所難免，貴能相互容忍、理性溝通，況夫妻兩造因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，自不得以夫妻間相處之偶發爭執，逕認兩造已無法維持婚姻；至被告將原告物品棄置一事，審酌原告突將Ａ０４帶離同居住所，至多可認被告因一時情緒激動而為過當之舉，且被告對此亦承認其發洩有不對之處（見本院卷一第135頁）；而被告以LINE通訊軟體對原告辱罵之部分，觀諸上開對話紀錄為原告片面截取，無法推知兩造對話之前因後果，自難遽為有利於原告之認定 。原告上開主張，客觀上實難謂已達危及婚姻關係之維繫。
㈣至原告主張被告前往○○住處擅自更換門鎖、將全戶淨水設
備拔除，造成對原告之騷擾，已構成不堪同居之虐待，無法再與被告相處、共同維持婚姻生活云云，並提出LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等件為憑（見本院卷一第55頁至第63頁），亦經臺灣臺北地方法院111年度家護抗字第49號裁定認定被告拆除淨水設備非屬家庭暴力行為，被告亦對此辯稱係為排除鎖頭及漏水之故障，原告復未據舉證以實其說，是此部分主張同不足採。
㈤原告主張兩造長期分居，除必要事項之聯繫外，別無任何
夫妻本質上之感情互動，足徵兩造間已無正常夫妻間應有之感情，誠摯相愛之基礎，業已動搖、產生重大破綻，更無任何溝通往來，感情淡薄，客觀上難以期待兩造婚姻繼續維持云云。本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告已多次表明有意願繼續經營婚姻關係（見本院卷一第201頁、第375頁、卷二第225頁），是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
。另觀諸被告提出之對話紀錄截圖（見本院卷一第234頁至第349頁、卷二第235頁至第262頁），可見被告自111年至114年間仍不時傳送對原告、Ａ０４關心之訊息內容予原告，惟原告多消極回應甚或要求被告透過其律師聯繫，可見原告對被告長期採取冷漠及拒絕溝通之態度，縱兩造互動非多，主要係肇因於原告不願與被告共同生活及善意互動，是原告主張被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻已達客觀無回復希望程度云云，自難憑採。
四、綜上所述，被告所為亦非對原告為不堪同居之虐待，且兩造婚姻雖生有破綻，但非達到有難以維持之重大事由程度，故原告依民法第1052條第1 項第3 款及第2 項規定訴請離婚，均為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1 項所提關於離婚後Ａ０４親權酌定及相關扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳威全