臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第232號
111年度婚字第275號原 告 即 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000○000○○○○○ 號訴訟代理人 陳成志律師
邱靖芳律師被 告 即 Ａ０２○○○○○ 號訴訟代理人 蘇士恒律師複代理人 莊容安律師上列當事人間請求離婚等事件（111年度婚字第232號）及離婚等事件之反請求（111年度婚字第275號），本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文原告Ａ０１之訴駁回。
本訴之訴訟費用由原告Ａ０１負擔。
反請求原告Ａ０２之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告Ａ０２負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告Ａ０１（下稱Ａ０１）起訴請求請求離婚、酌定親權暨給付扶養費後，被告即反請求原告Ａ０２（下稱Ａ０２）於民國111年6月30日提出請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配、酌定親權暨給付扶養費之反請求，衡諸Ａ０１本訴訴之聲明與Ａ０２提起反請求之聲明，基礎事實相牽連，核與前揭規定相符，應予合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、Ａ０１之起訴主張及就反請求答辯略以：㈠兩造於100年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（下
稱未成年子女）。惟Ａ０２長期情緒不穩、易怒，經常對Ａ０１及公婆口出惡言，亦無法融入Ａ０１之原生家庭，反觀Ａ０１多年來愛屋及烏的照顧著Ａ０２之親屬，親力親為照顧Ａ０２得癌症之外公及舅舅，然Ａ０２對此非但不感恩，甚至曾在Ａ０１剛從醫院照顧Ａ０２舅舅返家之際，僅因覺得Ａ０１沒攜未成年子女出門遊玩，即辱罵Ａ０１，並不斷擺臉色給Ａ０１看，只要稍有不順Ａ０２之心意，其暴怒過後便會展開漫無盡頭之冷暴力，且兩造因上述眾多衝突原因，已逾7年無性生活。實則，近年來兩人即便處於非冷戰時期，除了關於未成年子女之話題，以及Ａ０２向Ａ０１索討金錢之行為外，兩造早已形同陌路，毫無心靈上之交流。Ａ０１多年來企圖維護家庭完整而不斷隱忍，豈料Ａ０２不斷藉口管教將情緒發洩在未成年子女身上，甚至向未成年子女稱：「媽媽的家在南投，不是這邊，還沒有生下你之前我過得很快樂，我有我自己的幸福家庭，都是因為生下你」等語，更曾情緒失控不當管教、拿著衣架打未成年子女，顯已該當對Ａ０１之直系親屬為虐待。Ａ０２亦主動先對Ａ０１具狀訴請離婚調解，顯見Ａ０２早已無意維繫或挽回兩造婚姻，兩造僅因對未成年子女權利義務行使負擔之歸屬存有強烈分歧，致難以協議離婚之方式收場，是原告僅得提起本件訴訟，並依民法第1052條第1項第3款、第4款及同條2項規定擇一訴請裁判離婚。
㈡未成年子女長期居住在Ａ０１之醫院宿舍，且與Ａ０１感情甚篤
，Ａ０１現為臺北榮民總醫院健康管理中心之主治醫師，除了有安排健檢門診以外之時間，均能自由調度來照顧未成年子女，且未成年子女自出生以來均係由視Ａ０１為兒子般之保母乙○○偕同照顧，該保母係未成年子女長年習慣之支援照顧系統，故酌定由Ａ０１單獨行使未成年子女之親權，始符合維護未成年子女穩定性之訴求。反觀Ａ０２時常情緒失控不當管教未成年子女，甚至向未成年子女提及前述：「還沒生下你前，我過得很快樂」等語，造成未成年子女極大心理陰影，且其離婚後將面臨經濟壓力，亦欠缺可行且慣性之支援輔助系統，自無法適任未成年子女之親權人。併參酌行政院主計總處公布109年度臺北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）30,713元，請求Ａ０２按月平均分擔15,356元之未成年子女扶養費。
㈢Ａ０１嚴正否認Ａ０２宣稱Ａ０１婚後至少有4500多萬所得收入，及
4000多萬憑空消失之說詞，Ａ０１婚後之所得，除花費在家庭日常所需及未成年子女身上外，相當大程度係被Ａ０２所花費。兩造之婚前財產、婚後財產如辯論意旨㈡狀所載（見本院111年度婚字第232號卷二第395頁至第401頁），Ａ０２婚後財產增加高達500多萬，顯係源自於Ａ０１，Ａ０１婚後在經濟上絕對未曾虧待過Ａ０２，考量Ａ０２對家庭生活貢獻度低，若平均分配剩餘財產將有失公允，請鈞院依法調整或免除剩餘財產數額。
㈣爰聲明：⑴請准Ａ０１與Ａ０２離婚。⑵兩造所生未成年子女甲○○
權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任之。⑶Ａ０２應自判決確定之日起，至兩造所生未成年子女甲○○成年止，按月於每月10號前支付扶養費用15,356元，由Ａ０１代為受領，如Ａ０２遲誤一期履行者，其後之期間視為全部到期；就Ａ０２所提反請求，答辯聲明：⑴反請求原告Ａ０２之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由Ａ０２負擔。
二、Ａ０２答辯及就反請求起訴主張略以：㈠Ａ０１所主張Ａ０２長期情緒不穩、對公婆口出惡言、不當管教
未成年子女等情均為嚴重不實之指控，如Ａ０２確有Ａ０１所述之上開行為，豈有可能迄今仍為未成年子女之利益保持冷靜，仍不願對Ａ０１惡言相向。Ａ０１將兩造日常之對話內容（參原證3至原證8），作為訴訟證據使用，此舉實令Ａ０２心寒，由Ａ０１前開行為，可知有歸責於Ａ０１難以維持婚姻之重大事由。因未成年子女年僅8歲，正值應受穩定照顧之時期，本件優先考量應為未成年子女之利益，且未成年子女持續向Ａ０２詢問：「媽媽可以不要離婚嗎？」等語，是Ａ０２聆聽未成年子女之心聲，主動撤回離婚之反請求聲明，雖Ａ０１不同意撤回，但Ａ０２實不願離婚，請鈞院明察。㈡倘鈞院判決兩造離婚，Ａ０２另請求Ａ０１給付剩餘財產之差額4
,294,122元，兩造之婚前婚後財產如追加反請求狀附表4、5所示（見111年度婚字第275號卷第115頁至第120頁）。
㈢Ａ０２有專業護理師執照，亦有多年工作經驗，雖考量未成年
子女之成長，曾離開職場全日照顧未成年子女，然Ａ０２有專業能力且正值壯年，仍不影響其未來復歸職場，再者，Ａ０２有良好之親屬資源輔助系統，父親為退休國小校長，亦有手足得協助照顧；反觀Ａ０１之父母極需Ａ０１之照顧，縱使有心實際亦無能力協助照顧未成年子女，且其等並未與Ａ０１同住於臺北市，至於保母乙○○於本件112年3月27日開庭日協助照顧未成年子女都顯有困難，亦表明日後無法有太多時間照顧未成年子女，Ａ０１所稱「非親屬支援輔助系統」顯無法實踐。故基於幼兒從母原則、繼續性原則、主要照顧者原則、善意父母原則，應由Ａ０２單獨行使未成年子女之親權。另考量Ａ０１之經濟能力優於Ａ０２，兩造應以2比1之比例分擔未成年子女扶養費，參酌行政院主計總處公布109年度臺北市平均每人每月消費支出為30,713元，併請求Ａ０１按月分擔20,475元之扶養費。
㈣爰就離婚本訟為答辯聲明：⑴Ａ０１之訴駁回。⑵訴訟費用由Ａ０
１負擔。另就反請求聲明：⑴請准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由Ａ０２單獨任之。⑶Ａ０１得依家事變更反請求聲明狀附表二所示時間、方式及應遵守之規定，與未成年子女甲○○會面交往。⑷Ａ０１應自判決確定之日起，至兩造所生未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前，給付Ａ０２扶養費20,475元。如有遲誤一期履行者，其後之期間視為全部到期。⑸Ａ０１應給付Ａ０２4,294,122元，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑹反請求訴訟費用由Ａ０１負擔。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第6882號、34年上字第3968號判例意旨參照）。又按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保護人民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨參照）。經查：
㈠兩造於100年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，婚
姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本在卷可參（見本院111年度婚字第232號卷一第37頁），堪信為真。
㈡Ａ０１主張Ａ０２經常情緒失控，並長期對Ａ０１施以冷暴力，致Ａ０
１承受極大之精神壓力，客觀上已逾越夫妻通常可忍受之程度云云，並提出兩造通訊軟體對話紀錄截圖為證（見本院111年度婚字第232號卷一第45頁至第77頁）。惟觀諸Ａ０１提出之前開對話紀錄截圖內容，皆為Ａ０１單方面指述Ａ０２之不當，且Ａ０２仍持續以訊息解釋，並表達愛意及歉意，已難依上開對話紀錄遽為有利於Ａ０１之認定，又縱使Ａ０２曾情緒失控或擺臉色，本院審酌兩造間雖偶發爭執，但無嚴重肢體衝突或針鋒對立，夫妻偶因意見不合，在所難免，客觀上實難謂已達對Ａ０１造成不堪同居虐待之程度而顯然危及婚姻關係之維繫。從而，Ａ０１主張Ａ０２有對Ａ０１為不堪同居虐待之情事，依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，洵屬無據，不應准許。
四、次按夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活，該他方得請求裁判離婚，雖為民法第1052條第1 項第4款所定，惟所謂「虐待」係指身體上或精神上受對方不可忍受之痛苦，且客觀上須達不堪繼續為共同生活之程度（最高法院44年台上字第26號判例意旨參照）。經查，Ａ０１主張Ａ０２曾拿衣架打未成年子女，且對未成年子女稱：「還沒生下你前，我過得很快樂」等語，該當於對Ａ０１之直系卑親屬為虐待云云，並提出錄影及錄音檔、兩造通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度婚字第232號卷一第57頁、第101頁），惟為Ａ０２堅詞否認。本院審酌在上開錄影檔案中，Ａ０２持衣架對哭泣之未成年子女訓話，無從證明Ａ０２確有持衣架毆打未成年子女，又縱認Ａ０２曾持衣架管教未成年子女，亦無從得知其力道及情狀是否達不當管教之程度；而上開對話紀錄無從遽為有利於Ａ０１之認定，已如前述。是Ａ０１既無法舉證證明Ａ０２對未成年子女為虐待，則其依民法第1052條第1項第4款規定請求判決離婚，即無理由，自應予駁回。
五、再按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠Ａ０１雖主張Ａ０２對其及未成年子女有上述虐待行為，惟此業
為本院所不採，已如前述，自不得再認此構成兩造婚姻難以維持之重大事由。
㈡Ａ０１主張Ａ０２長期無法融入Ａ０１之原生家庭，致Ａ０１內心非常
煎熬云云，並提出Ａ０１父親切結書影本為證（見本院111年度婚字第232號卷二第183頁）。惟本院審酌Ａ０２係與Ａ０１結婚，且現代婚姻之本質在於尊重夫妻個人之主體性與自主性，著重由夫妻共同經營家庭生活，核與往昔期待女性成婚後需融入夫家家庭與生活已有顯著不同，則Ａ０２既非與Ａ０１之父母作為共結連理或共營生活之對象，縱其並無積極維繫丈夫原生家庭之感情，因而導致Ａ０１心中有所不快，仍難謂因此即造成兩造婚姻出現難以回復之破綻。
㈢Ａ０１另主張兩造已逾7年無性生活，Ａ０２亦先主動對Ａ０１具狀
訴請離婚調解，可見Ａ０２對Ａ０１早已無感情云云，並提出兩造通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院111年度婚字第232號卷一第45頁至第95頁）。Ａ０２固不否認兩造長期無性生活，惟Ａ０１並未陳明Ａ０２有何拒絕與其同房或行房情形，則其主張夫妻因感情不睦而毫無性生活，要難認應歸責於Ａ０２。況依民法第1050條規定之兩願離婚，除應以書面及2人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為離婚之登記，乃在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷靜思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為有高度真意，故縱Ａ０２曾訴請離婚，然Ａ０２既於訴訟中撤回離婚之請求，並明確表達請求駁回Ａ０１之訴，可見Ａ０２尚無離婚之決意，自無從認Ａ０２已無繼續維持婚姻之意願，Ａ０１徒憑Ａ０２間曾訴請離婚，即認Ａ０２亦無維持婚姻之意，而有無法維繫婚姻之重大事由云云，自難採認。
㈣Ａ０１另主張兩造早已形同陌路，毫無心靈上之交流，婚姻已
生破綻而無回復之希望云云。惟Ａ０１自承兩造迄今仍住在一起，Ａ０２亦表明仍願為保持婚姻、家庭之完整而努力付出，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、Ａ０２維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，Ａ０１自不得因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，Ａ０１依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無理由，不應准許。
㈤Ａ０２反請求起訴離婚，然於訴訟中具狀撤回離婚之請求，因
兩造已進行言詞辯論，Ａ０１不同意撤回，Ａ０２於書狀一再表明其無離婚之決意，為未成年子女仍願意維持婚姻，本院自無從認定兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，是Ａ０２依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無理由。
六、綜上所述，Ａ０１依民法第1052條第1項第3款、第4款、第2項之規定，訴請判決離婚，為無理由，應予駁回，Ａ０１之離婚請求既經駁回，其合併請求酌定離婚後對於未成年子女親權行使、給付扶養費等部分，亦併予駁回；反請求部分，Ａ０２依民法第1052條第2 項規定訴請離婚為無理由，業經駁回，已如前述，則其請求酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使負擔由其任之、給付扶養費及剩餘財產分配部分，同為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件本訴部分，Ａ０１之訴無理由；反請求部分，Ａ０２之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 王慧萍