臺灣士林地方法院民事裁定111年度小上字第15號上 訴 人 林秋貴被上訴人 劉偉佳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110
年8 月16日本院士林簡易庭110 年度士小字第583 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：原審勘驗新北市政府警察局淡水分局所附監視器錄影光碟，有「綠色車輛靠近被上訴人停放路邊車輛後，有向左偏移疑，出現煞車燈號」，可知Ａ車（指上訴人所駕車牌00-0000自小客車）與Ｂ車（指被上訴人停於路邊之車牌000-0000自小客車）甚為接近，且已偏離車道上正常行駛方向，旋即減速煞車，並導回正常行駛方向，衡情有與Ｂ車擦撞，為肇事原因，認應由上訴人負損害賠償之責。惟此勘驗並無兩車撞上之具體錄像，且上訴人之車並無擦撞痕跡，實係因紅綠燈運作且路面劃有黃色網狀線始踩煞車；且煞停位置與被上訴人之車停放處至少距離40公尺；被上訴人於調解時提及其車遭藍色車輛擦撞；均可證上訴人之車並未撞擊被上訴人之車。原審未予詳查，逕依勘驗認定，顯已違反證據法則及經驗法則，爰請求廢棄改判。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436條之25定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468 條規定，指判決不適用法規或適用不當，故其上訴狀內應有不適用法規或適用法規不當之具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容；否則，上訴為不合法。
三、本件上訴人雖以前揭情詞為指摘，惟關於被上訴人之車受損，是否係因上訴人肇責所致，除據被上訴人提出車損照片及估價單外，並經原審向警調取車禍資料（含道路交通事故現場圖、談話筆錄、照片、疑似肇事逃逸追查表、監視器畫面、調查報告表）憑佐，因上訴人否認其車有撞及被上訴人之車，原審乃勘驗監視器錄影光碟，所呈現之事發經過，除上訴人之車有行經事故地點外，並確定上訴人當時之駕駛行為有勘驗筆錄所載之異常，因而認定上訴人應負肇事責任。原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，且以勘驗時所呈現上訴人當時未合常規之駕駛行為，作為認定其應負肇事責任之依據，顯然合於證據法則及經驗法則。上訴人徒憑自己主觀，就證據另為不同解讀，並據以指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，自非對於違背法令已有具體指摘，揆諸前揭說明，並非合法表明上訴理由，上訴即不合法，應予駁回。
四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條第32第1 項規定甚明。本件上訴為不合法，第二審裁判費用自應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費用1,500元，應併命其負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 邱光吾法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 劉翊婷