臺灣士林地方法院民事裁定111年度小聲抗字第1號抗 告 人 王家松兼 代理人 王怡馨相 對 人 蕭晏秋
楊斯閎上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國111年5月31日本院士林簡易庭111年度士救字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於准予相對人楊斯閎訴訟救助部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人楊斯閎於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人楊斯閎負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：相對人楊斯閎名下有汽車1輛，而得以負擔每年應繳納之燃料費、牌照稅及油價，且其尚與新光銀行申請貸款帳戶，足見其有資力，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠相對人蕭晏秋對抗告人提起請求返還押租金等事件（案號：
本院士林簡易庭111年度士小字第589號，下稱系爭事件），向財團法人法律扶助基金會士林分會（下稱法扶士林分會）申請法律扶助經獲准在案等情，有該會准予扶助證明書在卷可稽（見原審卷第12頁）。而相對人所提系爭事件，業已提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、收據、等件為證（見系爭事件卷第16-58頁），仍需經調查審認，始能知悉勝負結果，尚難遽認係顯無理由，揆諸前揭說明，即無庸就其資力再為審酌，是相對人蕭晏秋聲請訴訟救助，自應准許。
㈡至相對人楊斯閎雖就系爭事件聲請訴訟救助，惟並未提出能
即時調查之證據，以釋明其現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出該訴訟費用，況本院調閱相對人楊斯閎稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人楊斯閎於110年報稅所得約為新臺幣44萬元，有車輛1輛之財產（見限制閱覽卷），再佐以系爭事件應繳之第一審裁判費不過千元，難認相對人楊斯閎究有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能之情事，且相對人楊斯閎亦未經法扶士林分會准予法律扶助，則其聲請訴訟救助自不應准許。
四、綜上所述，本件相對人蕭晏秋聲請訴訟救助，應予准許；相對人楊斯閎之聲請，則不應准許。原審以相對人蕭晏秋為無資力之人為由，准許相對人蕭晏秋訴訟救助之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回；另原審准許相對人楊斯閎訴訟救助之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並駁回相對人楊斯閎在原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 王伯文
法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 周苡彤