臺灣士林地方法院民事裁定111年度抗字第245號抗 告 人 章耀文相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國111年8月10日所為111年度司票字第11539號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告費用共新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發、如原裁定主文第一項所示、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎系爭本票於屆期提示後，僅獲支付部分款項，抗告人尚積欠新臺幣（下同）51萬1,428元，為此聲請裁定就上開金額及約定利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。
二、抗告意旨略以：抗告人前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以民國110年12月9日110年度司執消債更字第17號裁定認可更生方案，並於111年2月11日確定，且本件相對人對抗告人之債權已列入前開裁定之債權表內。相對人既已依更生程序申報債權，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行細則第16條第1項、第2項規定，非依更生程序，不得行使其權利，相對人仍向本院聲請本票裁定於法不合。另相對人主張尚有票款本金51萬1,428元未獲清償部分，據了解抗告人交付車輛之拍定價額為13萬7,000元，不足清償額亦應按更生方案所定清償比例40.97％計算之等語。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條固有明文；惟消債條例第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2 項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2 項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2 項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1 項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1 項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140 條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4 期民事業務研究會第8 號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另按有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消債條例施行細則第16條第1項、第2項亦有明文。
四、經查，本件相對人主張抗告人為系爭本票之發票人，惟抗告人經相對人於111年6月10日提示系爭本票後未予付款，乃聲請抗告人給付51萬1,428元及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並據提出系爭本票為證，系爭本票形式觀察固已具備本票應記載事項，惟抗告人前已向桃園地院聲請更生程序，經該院以110年12月9日110年度司執消債更字第17號裁定認可更生方案，履行期限自認可之更生方案裁定確定之次月起6 年，前開裁定並於111年2月11日確定等情，有前開裁定、確定證明書及消債破產事件公告查詢結果附卷可參。且相對人業在該更生程序中申報55萬元本息之車貸預估不足額債權，依前開法條、說明，相對人於前開裁定確定後，除行使抵押權外，僅得依更生程序對抗告人行使權利，本院亦不得對抗告人開始或繼續訴訟及強制執行程序，含括性質為金錢債權請求或執行之非訟程序，相對人已無聲請本票許可強制執行裁定之實益，更無再取得本票裁定之必要。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 楊家玲