臺灣士林地方法院民事裁定111年度消債抗字第2號抗 告 人 陳姿蓉（原名：陳靜梅）上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於中華民國111年2月17日本院110年度消債更字第258號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊在前案更生方案經認可後收入銳減，致無力再履行末三期，並無可歸責事由，伊不願聲請清算，乃因若出售名下供自住之不動產，以伊58歲之高齡，恐無法再覓得租屋處，且需另行支付租金而增加負擔。本案之債權人與前案非完全一致，而有新增債務，確有重新聲請更生之必要等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償」係指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態而言。又所謂「不能清償之虞」係依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，債務狀態如置之不理，得預見將成為不能清償之情形而言。而評估債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術）之面向，不以財產為限，綜合三者仍不足以清償債務，始得謂欠缺清償能力（第二屆司法事務官消債問題研討第4號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院並得依債務人聲請裁定開始清算程序（消債條例第74條）。
債務人就該不履行有不可歸責於己之事由者，可依同條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長履行期限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消債條例施行細則第7條第2項參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回之（民國103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第3號之司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：
㈠、抗告人聲請本件更生時，陳報其名下所有新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋暨坐落基地（下合稱系爭不動產）之財產價值為新臺幣（下同）569萬元（見原審卷第16頁），然該財產價值乃神碟國際不動產估價師事務所於99年1月間經本院囑託鑑定所為，距今已12年有餘，尚不足以作為系爭不動產目前市價之參考依據。依本院職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料（見本院卷第11頁），相近路段、建物型態、屋齡及面積之房屋（含所在土地）交易單價每坪約為41萬7,000元，則抗告人為本件聲請時，系爭不動產之市場交易價格應為1,009萬5,570元（計算式：24.21坪×41萬7,000元＝1,009萬5,570元），而抗告人所列債權人清冊之債權總金額（含有擔保債權）為532萬元（見原審卷第20至26頁），堪認無論以抗告人自行陳報或本院認定之財產價值，抗告人名下之財產實足以清償其債務，難謂有何不能清償或有不能清償之虞，抗告人本件更生之聲請，已與消債條例第3條所定之要件不符。
㈡、又抗告人前向本院聲請更生，經本院於98年3月16日以97年度消債更字第338號裁定自同日17時起開始更生程序（下稱前案更生程序），嗣抗告人所提以1月為1期，共96期，每期清償1萬1,000元，另第94、95期每期增加清償32萬3,333元，第96期增加清償32萬3,334元，清償總額為202萬6,000元之更生方案，經本院以98年度司執消債更字第24號裁定認可，並於100年8月12日確定。嗣抗告人於108年間向本院聲請延期清償，經本院以108年度司消債聲字第11號裁定准許原履行期限延至110年2月，更生方案所定第94期給付延至109年12月履行，其次各期之履行期限按此遞延。抗告人復於109年間向本院聲請延期清償，經本院以109年度司消債聲字第28號裁定准許原履行期限延至110年8月，更生方案所定第94期給付延至110年6月履行，其次各期之履行期限按此遞延。惟抗告人已於110年6月15日毀諾等情，為抗告人所不爭執（見原審卷第84頁），復據本院依職權調取相關卷宗核閱無訛。
而抗告人本件聲請更生，除新增積欠債權人許李淑惠之15萬元債務外，其餘債務均與前案更生程序相同乙節，為抗告人所自承（見原審卷第11、12、20至26頁、本院卷第8頁），則抗告人既已利用前案更生程序，自應依循該程序清理債務，惟抗告人竟捨此途徑，再執其前揭財產顯足以清償、金額僅15萬元之新增債務為由，重新聲請更生，亦難認有何權利保護之必要。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之更生聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 林靖淳法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 陳芝箖