臺灣士林地方法院民事裁定111年度消債救字第10號聲 請 人 黃詠媛即黃麗玉代 理 人 林永頌律師（法律扶助）複 代理人 章懿心律師上列當事人因消債者債務清理事件（111年度消債清字第53號）聲請救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條所定之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第7條第1項、第2項、第15條分別定有明文。當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依民事訴訟法法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院89年度台聲字第164號裁定意旨參照）。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號、101年度台聲字第64號裁定意旨參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，雖為法律扶助法第63條所明定，惟得依消債條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力，同法第13條第2項第3款亦有明文。是債務人申請法律扶助獲准乙節，尚無法憑以釋明其無資力支出費用之事由，法院仍應就債務人之資力審酌是否准予訴訟救助。
二、聲請意旨略以：本件聲請人因無力清償債務，前向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）聲請法律扶助獲准，並向法院提出清算聲請，前獲裁定命預納郵務送達費新臺幣（下同）9,320元，惟因聲請人現無收入，亦因重大傷病等無法覓得工作，僅能仰賴親友接濟便當、食物生活，實無法籌措資金繳納上開郵務送達費用。爰依法律扶助法第63條、消債條例第7條第1項規定聲請暫免繳納郵務送達費等語。
三、經查：㈠聲請人主張其向法扶基金會聲請法律扶助獲准乙節，業據其
其提出法扶基金會專用委任狀為憑。惟依法律扶助法第13條第2項第3款規定，依消債條例聲請清理債務之債務人，於申請法律扶助時，本即無須審查其資力。是僅憑法扶基金會專用委任狀，尚不能認定債務人即為同法第63條所定「經分會准許法律扶助之無資力者」，本件仍應就債務人是否無資力支出本件各項程序費用之事實，進行調查。
㈡經查：聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第
53號清算事件受理在案，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。聲請人主張其現年58歲、居住北投區，患有憂鬱症、乾燥症候群，自民國106年9月起就沒有工作，生活開支多賴保單借款支應及親友接濟乙節，業據其提出戶籍謄本（見調卷第24頁）、重大傷病卡（見調卷第61頁）、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（見調卷第235頁）、109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第196頁）等件可參，固堪認聲請人主張其目前並無固定工作收入等情為可採。然依聲請人前於清算程序中所提存摺交易明細（見調卷第114頁、第123頁、第128頁、本院卷第209頁、第213頁）及保單價值準備金查詢函、保單價款明細（見調卷第141頁、第144頁）等件，聲請人可處分之財產現有存款1,467元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）保單價值準備金5,937元、現金8,972元。雖聲請人稱郵局人員通知其上開保單已無任何保單價值準備金，但聲請人並未提出任何證據釋明此節，難認其主張為可採。則聲請人雖無固定收入，但其上開可處分之財產合計為16,377元，尚足敷支付本件清算之郵務送達費用9,320元。是依聲請人所提資料，尚不足釋明其無資力支付本件清算之郵務送達費用，聲請人聲請准予暫免繳納該等費用，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
民事第三庭法 官 江哲瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 張祐誠