臺灣士林地方法院民事判決111年度親字第23號原 告 Ａ０１ 住○○市○○區○○○路0段000巷00號法定代理人 Ａ０２訴訟代理人 許碧真律師被 告 Ａ０３特別代理人 乙○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１之母甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國102年6月29日死亡）與被告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。經查，原告起訴請求確認親子關係不存在、確認非婚生子女等事項（見本院卷第7頁），嗣於民國112年11月6日撤回關於確認非婚生子女之請求（見本院卷第157頁），在此之前被告未到庭為言詞辦論，是揆諸前揭規定，原告就此部分所為之撤回，於法相符，應予准許。
二、被告Ａ０３及特別代理人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告Ａ０１外婆Ａ０２於民國71年4月30日與他人未婚生下原告母
親甲○○，嗣於72年10月2日始經他人介紹與被告認識結婚，原告之母甲○○與被告間無婚生推定之適用，係因原告外婆Ａ０２擔心甲○○因父不詳而受歧視，得被告同意而登記甲○○生父為被告，其等間並無血緣關係，被告與原告外婆Ａ０２嗣於96年12月7日協議離婚。
㈡原告之母甲○○於98年12月10日未婚生下原告，嗣經生父劉
明宗認領。原告出生後由母親及外婆照顧，原告之母甲○○於102年6月29日死亡，原告父親丙○○入監服刑而不能行使負擔原告之權利義務，戶政機關遂於102年12月20日將原告外婆及被告均登記為原告之監護人，惟原告實際係由外婆監護扶養。因被告罹患巴金森氏症、失智症，需他人照顧，無法監護扶養原告，又因被告有繼承之共有土地，致原告無法獲得社會福利救助，影響原告權益，爰提起本件，請求確認原告之母甲○○與被告間之親子關係不存在等語。
二、被告及特別代理人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項亦有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張原告之母甲○○非被告所生，兩造間並無真實之親子血緣關係存在等情，惟原告之母甲○○戶籍資料上仍登記其生父為被告，被告即為原告之外祖父，可見兩造間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，足認本件有即受確認判決之法律上利益。
四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、原告之母甲○○之除戶戶籍謄本等件在卷為證（見本院卷第41頁、第51頁），並經本院依職權囑託法務部調查局就原告、原告外婆與被告進行親子血緣鑑定，鑑定結果略以：「結果推論：㈠Ａ０２與Ａ０１極有可能存在母方祖孫血緣關係。㈡Ａ０３與Ａ０１不可能存在祖孫血緣關係」等語，有該局112年9月27日調科肆字第111223512830號函暨檢附鑑定書在卷可稽（見本院卷第129頁至第140頁），審酌以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認原告主張其母甲○○與被告無血緣關係一節，應屬真實。從而，原告請求確認原告之母甲○○與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王慧萍