臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1429號原 告 呂水當訴訟代理人 黃國益律師
林庭伊律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理人 吳秉諭律師
吳嘉榮律師上 一 人複 代理人 陳柏瑋律師
參 加 人 臺北市政府水利工程處法定代理人 陳郭正訴訟代理人 黃旭田律師
葉承鑫律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認附表各編號「浮覆後土地地號」欄所示土地，權利範圍各一五七分之一，為原告及呂戇之其他繼承人全體公同共有。
被告應將如附表編號一、二、五、八、九「浮覆後土地地號」欄所示土地，權利範圍各一五七分之一，於民國九十六年十二月十七日經臺北市士林地政事務所以「第一次登記」為原因，所為之所有權登記予以塗銷。
被告應將如附表編號三、四、六、七「浮覆後土地地號」欄所示土地，權利範圍各一五七分之一，於民國九十六年十二月二十九日經臺北市士林地政事務所以「第一次登記」為原因，所為之所有權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人呂戇為日治時期和尚洲中洲埔3-1、3-2、8-1、8-2、27-4、27-5、32-1番號番地（下合稱系爭番地）所有權人（權利範圍1/157），系爭番地於日治時期昭和7年4月12日因坍沒成河川而削除，於浮覆後經重新編列並分割登記為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地），系爭土地因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權當然回復，伊為呂戇之繼承人，而與呂戇之其他繼承人公同共有系爭土地（權利範圍1/157）。然系爭土地於民國96年12月間經以第一次登記為由，登記中華民國為所有權人（權利範圍各為全部），業已妨害伊所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請命被告塗銷系爭土地所有權登記，並確認系爭土地為伊及其他繼承人公同共有等語。並聲明：㈠確認系爭土地（權利範圍各1/157），為原告及呂戇之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將附表編號1、2、5、
8、9所示浮覆後地號土地（下稱系爭893地號等5筆土地）、權利範圍1/157，於96年12月17日經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷；㈢被告應將附表編號3、4、6、7所示浮覆後地號土地（下稱系爭903地號等4筆土地）、權利範圍1/157，於96年12月29日經士林地政以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。
二、被告則以：呂戇之遺產為其繼承人公同共有，原告未以呂戇全體繼承人起訴，其當事人適格有欠缺，且原告起訴並無確認利益；原告之被繼承人呂戇是否為土地臺帳上之呂戇，亦有疑問。又系爭893地號等5筆土地業經臺北市政府公告劃入河川區域內，依河川管理辦法第6條第8款等規定，仍屬未浮覆之土地，縱系爭土地已浮覆，亦不當然回復所有權。再系爭土地經浮覆後，並非當然回復原所有權人所有權；且既經士林地政公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，原告提起本件訴訟自無權利保護之必要。況原告就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效。另系爭893地號等5筆土地供公眾使用已逾20年，伊得依民法第769條規定，主張時效取得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人為輔助被告以：原告未以全體繼承人提起訴訟，當事人適格應有欠缺；系爭893地號等5筆土地尚未發生法律上浮覆，無從適用土地法第12條第2項之規定；縱認系爭893地號等5筆土地已發生法律上浮覆且原告得請求該土地所有權利，上開規定所指回復原狀，應係指回復所有權請求權，並非當然回復所有權，且應以79年為消滅時效起算時點，其遲至111年間始起訴請求塗銷系爭所有權登記，已罹於15年時效。再者，中華民國自79年間起以公庫所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，其占有之始善意且無過失，依民法第770條、第769條之規定，得為公庫請求登記為所有人，是士林地政於96年12月間將系爭土地登記為國有，中華民國已因時效取得系爭土地所有權等語置辯。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第14-15頁）㈠系爭土地登記之所有權人為中華民國，如系爭893地號等5筆
土地於96年12月17日辦理所有權第一次登記，管理人為臺北市政府工務局水利工程處；如系爭903地號等4筆土地於同年月29日辦理所有權第一次登記，管理人為被告。
㈡系爭番地日治時期臺帳記載為呂戇與他人共有，於日治時期
昭和7 年（民國21年）4 月12日因河川敷地削除，辦理抹消登記。
㈢附表各編號所示之系爭番地，為同編號浮覆後之系爭土地。
㈣呂戇於20年間過世，原告為呂戇之繼承人。
五、法院的判斷㈠原告主張呂戇為系爭番地之共有人，應有部分為1/157，有無
理由？經查，呂戇經登載於系爭番地之土地臺帳上一節，有土地臺帳在卷可稽（見本院卷一第68、78、89、99、109、119、129頁），雖上開土地臺帳就呂戇之住所未填載，且經被告爭執其與原告之被繼承人呂戇之同一性，惟查，呂戇於日治時期之住所為和尚洲中洲埔45番地乙情，有原告提出呂戇之戶籍資料為證（見本院卷一第132頁），且和尚洲中洲埔45番地曾經以所有權移轉為由，登記呂戇為該番地之所有人一節，亦有原告提出土地臺帳為憑（見本院卷二第123頁），足認系爭番地之共有人「呂戇」即為原告之被繼承人呂戇甚明，被告抗辯二人不具同一性云云，不足為採。是原告主張呂戇為系爭番地之共有人，應有部分為1/157，為有理由。㈡原告提起本件訴訟是否具當事人適格？是否具確認利益？
⒈積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者
提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。再各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。查原告以系爭土地（權利範圍各157分之1）為其與呂戇之其他繼承人公同共有，對被告訴請確認該權利存在，其當事人即為適格，並無以全體公同共有人為原告之必要，尤不生該訴訟標的對該公同共有人全體必須合一確定之問題。又原告主張系爭所有權登記（權利範圍各157分之1）妨害其與呂戇之其他繼承人公同共有之系爭土地所有權（權利範圍各157分之1）而訴請被告塗銷，係就公同共有之系爭土地（權利範圍各157分之1）為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前開規定及說明，其當事人即為適格。被告辯稱原告單獨提起本件訴訟，欠缺當事人適格云云，自不足採。
⒉確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查原告主張其為呂戇之繼承人之一，系爭土地於浮覆後，原告對系爭土地（權利範圍各157分之1）之所有權當然回復，惟此為被告所否認，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，被告以原告未特定呂戇之其他繼承人為由，抗辯原告起訴無確認利益云云，洵非可採。
㈢系爭番地因河川流失而辦理削除登記後，現是否已回復原狀
？若已回復原狀，原告是否當然取得所有權？⒈土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。經查，系爭土地既已浮覆，縱未經公告劃出河川區域以外，系爭土地之原土地所有權亦已當然回復，被告執河川管理辦法第6條第8款規定，抗辯系爭土地未經公告劃出河川區域以外，仍屬從未浮覆之土地云云，顯增加土地法第12條第1項所無之限制，自非可採。
⒉私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所
有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第960號、109年度台上字第618號、108年度台上字第1597號判決意旨參照）。經查，呂戇共有之系爭番地於21年4月12日因河川消除辦理抹消登記，嗣經士林地政公告浮覆，並編為系爭土地等情，除經認定如前，並為被告所未爭執（不爭執事項㈠至㈢），依前開說明，系爭土地之所有權（權利範圍各157分之1）即當然回復為原所有權人呂戇所有，並由呂戇之繼承人繼承。被告辯稱未向主管機關證明系爭土地（權利範圍各157分之1）為呂戇原有前，不當然回復所有權云云，洵非可取。
⒊所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。原告因繼承而公同共有系爭土地之所有權，系爭土地登記為中華民國所有，並各由被告、參加人擔任管理機關，自屬妨害原告就系爭土地公同共有之權利。從而，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭土地所有權登記予以塗銷，自有理由。
㈣原告提起本件訴訟是否欠缺權利保護要件？
系爭土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，現因浮覆回復原狀，原所有權人固應依土地法相關規定辦理所有權登記，惟此僅為辦理土地登記之程序，與是否取得所有權無關。又浮覆之水道地若為未登記之水道地，應依土地法相關規定，補辦土地所有權第一次登記，水道浮覆地原為私有者，除已由政府徵收補償或給價收購者外，即應由原所有權人依土地法第12條第2項規定申請回復所有權。系爭土地固因無人申請回復登記，經士林地政辦理土地所有權第一次登記公告，因無人表示異議而於公告期滿登記為國有土地，然此並非地政機關辦理之土地總登記，自無土地法第57條規定之適用，則原告訴請塗銷系爭土地之所有權第一次登記，倘獲勝訴判決確定，自得排除其因繼承而取得系爭土地登記名義之侵害。是被告抗辯系爭土地縱已浮覆，然業經士林地政公告辦理所有權第一次登記而生效，原告自不得訴請塗銷，其提起本件訴訟係欠缺權利保護必要，要難可採。
㈤原告之塗銷登記請求權是否罹於時效？
查系爭土地（權利範圍各157分之1）於日治時期登記之所有人為呂戇，而原告尚未於光復後為所有權登記，其物上請求權固有15年消滅時效之適用。惟原告訴請塗銷者，乃96年12月17日及同年月29日辦理之所有權登記，應認自斯時起原告之所有權始遭妨害，迄至原告於111年9月23日提起本件訴訟（見本院卷一第12頁收文章），尚未逾15年，是被告辯稱系爭土地於79年3年6日物理上浮覆時，原告即得為請求，本件請求權已罹於15年時效云云，顯非有理。
㈥中華民國是否時效取得系爭土地所有權？
以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條固有明文。然因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產為要件，是主張時效取得所有權者，須其主觀上有以所有之意思占有他人未登記之不動產之意思，始足當之。查系爭土地係以第一次登記為原因向士林地政辦理登記，業如前述，並非以時效取得所有權為登記原因，難認參加人自79年起，施作堤防使用迄今，係基於為中華民國所有之意思而占有系爭893地號等5筆土地。故被告、參加人辯以：中華民國已依民法第769條、第770條規定時效取得系爭土地之所有權云云，仍無可取。
六、綜上所述，原告請求確認系爭土地（權利範圍各157分之1）為其及呂戇之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭土地之所有權登記（權利範圍各157分之1）予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項本文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 周苡彤附表編號 浮覆前日治時期地號 浮覆後土地地號 1 和尚洲段中洲埔小段32-1番地 臺北市○○區○○段000地號 2 和尚洲段中洲埔小段8-1番地 臺北市○○區○○段000地號 3 和尚洲段中洲埔小段27-5番地 臺北市○○區○○段000地號 4 和尚洲段中洲埔小段27-4番地 臺北市○○區○○段000地號 5 和尚洲段中洲埔小段27-4番地 臺北市○○區○○段000地號 6 和尚洲段中洲埔小段3-2番地 臺北市○○區○○段000地號 7 和尚洲段中洲埔小段3-1番地 臺北市○○區○○段000地號 8 和尚洲段中洲埔小段3-1番地 臺北市○○區○○段000地號 9 和尚洲段中洲埔小段8-2番地 臺北市○○區○○段000地號