臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1496號原 告 徐淑娟訴訟代理人 張立宇律師被 告 鄭雲輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬柒仟伍佰零柒元；及其中㈠新台幣柒拾肆萬玖仟壹佰柒拾參元部分，自民國一一二年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡新台幣壹萬捌仟參佰參拾肆元部分，自民國一一一年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾陸萬柒仟伍佰零柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告聲明請求被告給付新台幣（下同）164萬2,430元（即如附表一、二、三所示款項之總合），及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而：㈠原告於起訴時陳稱如附表一、二、三所示之款項，均係原告遭被告詐欺而給付或代繳，是爰依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第184條第1項侵權行為、第179條不當得利之規定，請求被告如數賠償或返還（見本院卷第10至22頁）；㈡嗣原告於本院民國111年12月22日言詞辯論期日，追加併以民法消費借貸之法律關係為請求權基礎，並陳稱：⒈先位主張：爰依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告賠償如附表一、二、三所示之款項；⒉備位主張：就如附表一、二所示之款項，依民法消費借貸之法律關係，請求被告返還借款；就如附表三所示之款項，依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還代墊款等情（見本院卷第132頁）；㈢經核原告前述所為訴之變更、追加，被告無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第133至136頁），依上揭規定，程序上應予准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、兩造於108年12月初於網路交友軟體「探探」上相識，後雙方逐有聯繫，被告見原告對渠所言輕易相信，遂於109年間數度利用原告對渠之信任多次訛稱渠因遭電信詐騙需錢孔急、或有地下錢莊債務需處理云云，使原告陷於錯誤而匯款或當面交付現金，並於109年1月間向原告詐稱其名下不能有財產但須用車，使原告購買汽車並辦理車貸，並詐由原告代為清償債務或繳納被告之應付款項，諸如汽車ETC費用、罰單等，原告茲分別整理上開匯款、當面交付現金、代償或代墊之款項，各如附表一、二、三所示（小計各為55萬5,545元、106萬8,661元、1萬8,334元，總計164萬2,430元），為此，爰如前述先位主張依民法第92條第1項、第184條第1項侵權行為之規定，請求被告賠償如附表一、二、三所示之款項；如認原告之先位主張為不可採，則原告備位主張就如附表
一、二所示之款項部分，依民法消費借貸之規定，請求返還借款，就如附表三所示之款項部分，依民法第179條不當得利之規定，請求返還代墊款等語。
二、聲明：
㈠、被告應給付原告164萬2,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯以：
一、兩造原是交往中的男女朋友，後來已分手，伊否認原告主張伊對其詐欺取得款項，原告以同一事實對伊提告之刑事詐欺案件，業經不起訴處分確定（即臺灣士林地方檢察署110 年度調偵字第457號；下稱刑案）。而：㈠如附表一所示之款項（合計55萬5,545元）：伊承認有拿到款項，這是伊向原告之借款，但兩造間並未約定確切的清償期，當時兩造交往中，原告因此願意借款給伊度過難關，等伊有錢時再還錢；㈡如附表二所示之款項（合計106萬8,661元）：⒈附表二編號1之車貸款部分，伊只有向原告借其中的一期即第四期的車貸款1萬多元，當初兩造講好買車、車子登記在原告名下、購車款由伊繳納、車子讓伊開去上班，但伊繳了第一至三期的車貸款後就因為工作不穩定而無法繳納，伊向原告說跟她借第四期的車貸款，等伊工作穩定後再還，伊不清楚第五期之後的車貸款繳納情形，後來原告說既然貸款繳不下去，要將車子處理掉，就將原來由伊使用的車子拖走了；⒉附表二編號4之109 年4月21日富邦銀行貸款部分，伊承認這18萬1,000元也是伊向原告的借款，但兩造間並沒有約定確切之清償期；⒊至於附表二之其他款項，伊沒有拿到、也沒有指示原告交付給第三人；㈢如附表三所示之款項（合計1萬8,334元）：伊承認這些都是原告幫伊支付的汽車ETC費用、罰單等語。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、得心證之理由
一、原告之先位主張部分：原告主張：如附表一、二、三所示之款項均為原告遭被告詐欺而交付或代繳，是爰依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本之送達撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告賠償如附表一、二、三所示總計164萬2,430元，及加計法定利息等語。被告則否認對原告有何詐欺之不法行為。經查：
㈠、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第92條第1項前段、第184條第1項分別定有明文。復按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照)。再按債務人事後不能如期履行債務，或債務當事人間有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，非必出於自始無意給付一端，是如無積極證據之情形，尚難僅以單純債務不履行之狀態，即認被告自始即以主觀不法意思而為施用詐術之行為。
㈡、查原告固主張如附表一、二、三所示之款項，均為遭被告詐欺而交付或代繳云云，惟依原告於刑案中提出之兩造對話紀錄所示，於原告交付或繳納款項之109年期間，兩造為男女朋友關係，被告曾向原告自承負擔大量債務等情（見刑案他字卷第136至142頁），堪認原告對於被告之經濟狀況、還款能力、工作內容等均有相當程度之認識，且原告為具有一定社會經歷之成年人，明知被告有上開情狀，仍基於雙方之信賴關係而交付或代繳款項，衡情應係經衡量被告之還款能力等風險後所為之決定，難認被告有何以主觀不法意思而為施用詐術之行為，致原告陷於錯誤而交付被告財物或使被告獲致財產利益。
㈢、準此，原告主張遭被告詐欺而交付或代繳如附表一、二、三所示之款項云云，尚無足資證明所稱受詐欺乙節為可採之證據，則原告先位主張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告賠償原告如附表一、二、三所示之款項，及加計法定利息，其請求為無理由。
二、原告之備位主張部分：原告主張：如認前述原告之先位主張為不可採，則原告備位主張就如附表一、二所示之款項，依民法消費借貸之規定，請求返還借款，又就如附表三所示之款項，依民法第179條不當得利之規定，請求返還代墊款等語。被告則自承有向被告借貸如附表一所示之全部款項（合計55萬5,545元）、如附表二所示之部分款項（即編號1之其中一期第四期的車貸款、編號4之富邦銀行貸款18萬1,000元），惟辯稱兩造間並未約定借款之清償期；又對於如附表三所示之款項（合計1萬8,334元）係原告為其繳納，原告向其請求返還不當得利並無爭執等情。經查：
㈠、就如附表一、二所示之款項部分：
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1706號判決意旨參照）。查：
⑴、被告自承如附表一所示之全部款項（合計55萬5,545元）、如
附表二所示之部分款項（即編號1之其中一期即第四期的車貸款、編號4之富邦銀行貸款18萬1,000元）為其向原告所借貸等情，此部分並有原告提出之其瑞興銀行、國泰銀行、富邦銀行存摺，及裕隆企業股份有限公司核貸建議書（顯示車貸款為每期1萬2,628元）、富邦銀行貸款資料等件（見本院卷第26至60、64、76頁）在卷可佐，堪認兩造間就此部分共74萬9,173元款項（計算式：55萬5,545元＋1萬2,628元＋18萬1,000元＝74萬9,173元），確有金錢之交付及借貸意思表示之合致，而有消費借貸關係存在。
⑵、至如附表一、二除上開74萬9,173元以外之其他款項部分，原
告雖主張亦為被告向原告之借貸云云。惟原告就此部分所舉上開裕隆企業股份有限公司核貸建議書（針對編號1）、中國信託銀行信用卡預借現金帳單（針對編號4）等件（見本院卷第62、64頁），至多僅能證明原告有金錢之交付，然此部分均無兩造間有借貸意思表示之合致之證明，衡諸客觀上金錢流動之原因本非一端（舉凡借貸、贈與等，均非無可能），是此部分無從逕認兩造間有消費借貸關係存在。
２、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條第1項定有明文。本件兩造間就前述共74萬9,173元（即如附表一所示之全部款項〈合計55萬5,545元〉、如附表二所示之部分款項〈即編號1之其中一期即第四期的車貸款1萬2,628元、編號4之富邦銀行貸款18萬1,000元〉），有消費借貸關係存在；而被告固辯稱兩造間未約定借款之清償期，然原告於本院111年12月22日言詞辯論期日，當庭追加以民法消費借貸之法律關係為請求權基礎，且以口頭催告並記明筆錄之方式向到庭之被告催告於一個月內（亦即於112年1月22日前）還款（見本院卷第135頁），而被告迄未還款，則原告自得請求被告返還此部分借款共74萬9,173元，並加計自上述應還款日之翌日即112年1月23日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。
㈡、就如附表三所示之款項部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查被告對於如附表三所示之款項（合計1萬8,334元）係原告為其繳納，原告向其請求返還不當得利並無爭執等情，此部分並有原告提出之代繳費用紀錄（見本院卷第66至74頁）在卷可佐，是就此部分原告受有損害、被告受有利益而無法律上原因之款項1萬8,334元，原告自得請求被告如數返還，並得加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。
㈢、準此，原告備位主張就如附表一、二、三所示之款項，於⑴依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付74萬9,173元，及自112年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及⑵依民法不第179條不當得利之規定，請求返還1萬8,334元，及自111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
三、綜上各節所述，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴於請求被告給付76萬7,507元（包含：借貸款74萬9,173元、代墊款1萬8,334元），及其中74萬9,173元部分，自112年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中1萬8,334元部分，自111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 曾琬真附表一（匯款部分）編號 時間 金 額 (新台幣） 原告轉出帳戶 轉入被告帳戶 （均臺灣銀行） 1 109.01.02 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 2 109.01.06 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 3 109.01.07 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 4 109.01.13 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 5 109.01.13 50000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 6 109.01.13 50000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 7 109.01.14 15515 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 8 109.01.20 4010 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 9 109.01.22 3010 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 10 109.01.30 3010 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 11 109.02.12 2000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 12 109.02.14 2000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 13 109.02.17 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 14 109.02.24 2000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 15 109.03.02 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 16 109.03.11 2000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 17 109.03.16 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 18 109.04.20 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 19 109.06.18 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 20 109.06.23 2000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 21 109.06.29 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 22 109.07.02 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 23 109.07.06 1000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 24 109.08.11 12000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 25 109.08.21 50000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 26 109.08.21 50000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 27 109.08.24 50000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 28 109.08.27 10000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 29 109.10.23 5000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 30 109.10.26 2000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 31 109.10.27 3000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 32 109.12.28 5000 0000000000000（瑞興銀行） 000000000000 33 109.07.07 91000 000000000000（國泰銀行） 000000000000 34 109.10.29 50000 000000000000（富邦銀行） 000000000000 35 109.10.29 50000 000000000000（富邦銀行） 000000000000 36 109.10.30 30000 000000000000（富邦銀行） 000000000000 小計：55萬5,545元附表二（現金部分）編號 時間 金 額 (新台幣) 詐稱用錢目的 交付地點 1 109.01.13 770,000 詐使原告貸款買車 臺北市○○區○○路○段00000號達通車業 2 109年2 月 6,634 臨時有用錢之需 臺北市○○區○○街000巷0號（7-11聯坊門市） 3 109.03.30 10,450 臨時有用錢之需使告訴人以ATM預借現金後交付 臺北市○○區○○街000巷0號（7-11聯坊門市） 4 109.04.21 181,000 因遭詐騙而積欠電信公司電話費，使告訴人向富邦銀行貸款而交付 臺北市○○區○○街00巷0弄00號巷口 5 109.04.22 20,000 無錢繳納電話費 臺北市○○區○○○路○段000號（富邦銀行玉成分行） 6 109.04.29 10,000 臨時有用錢之需 臺北市○○區○○街00巷0弄00號巷口 7 109.05.01 5,000 家人有用錢之需 臺北市○○區○○○路○段000號（富邦銀行玉成分行） 8 109.05.04 5,000 家人有用錢之需 臺北市○○區○○○路○段000號（富邦銀行玉成分行） 9 109年5月間 5,461 臨時有用錢之需 臺北市○○區○○街000巷0號（7-11聯坊門市） 10 109年5月 10,450 臨時有用錢之需，詐使告訴人於玉山銀行提款機預借現金後交付 臺北市○○區○○街00巷0弄00號巷口 11 109年5月 5,705 需錢購買手機 新北市○○區○○路0段000號（Yes通訊） 12 109年7月 25,000 需繳納貸款 臺北市○○區○○街000巷0號（7-11聯坊門市） 13 109年7月 1,851 臨時有用錢之需 臺北市○○區○○街000巷0號（7-11聯坊門市） 14 109.08.10 12,000 臨時有用錢之需 臺北市○○區○○街00巷0弄00號巷口 小計：106萬8,551元附表三（代墊款）編號 時 間 金 額 （新台幣） 代 償 名 目 1 109.03.24 3,734 ETC費用 2 109.04.06 1,200 罰單 3 109.04.17 300 罰單 4 109.08.06 300 罰單 5 109.08.06 1,800 罰單 6 109.08.16 900 罰單 7 109.08.31 1,200 罰單 8 109.09.01 900 罰單 9 109.11.02 8,000 罰單 小計：1萬8,334元