臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1568號原 告 謝麗玉被 告 謝憲宗
鍾寶蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告謝憲宗應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝憲宗負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事訴訟法第262條第1至3項定有明文。原告原尚聲明：㈠法院訴訟審理期間，暫防止被告甲○○帳戶現金、股票、房產等脫轉之。㈡甲○○不得再以侵害原告人格權言詞、LINE、電話等方式向其他第三人指摘或傳述不實、不雅妨害原告名譽之情事。㈢經由法院判決成立，甲○○應登載自由時報、聯合報、中國時報等，來澄清事實且回復原告名譽的道歉啟事（見士司調卷第12頁）。嗣於言詞辯論期日以言詞撤回上開3項聲明（見本院卷第88頁），並經本院將筆錄繕本送達甲○○（見本院卷第96頁），已生撤回之效力，上開聲明即不在本院審理之範圍。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴狀原雖僅以甲○○為被告，但其所載原因事實，業已敘明乙○○與甲○○「見縫插針」及與甲○○「聲氣相通」，需「概括承受、承擔責任」，並記載乙○○有如附表二所示之言詞（見士司調卷第16頁）。嗣原告追加乙○○為被告（見本院卷第76頁），係與原起訴甲○○部分，基於相同之原告與甲○○及乙○○於民國111年6月25日在臺北市○○區○○街000號2樓發生口角衝突之事實而為請求，有社會事實之共通性及關連性，且證據資料可相互流用，屬請求基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。至原告敘明其主張被告所為侵害其名譽權行為之內容與卷證所在（見本院卷第140至142頁），係為事實上陳述之補充或更正，於法並無不合。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場（甲○○於111年11月25日言詞辯論期日雖有到庭，但拒絕辯論，視為未到場，其餘言詞辯論期日亦均未到場），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告偕同其配偶即訴外人蕭永豐於111年6月25日中午返回位在臺北市○○區○○街000號2樓之娘家盡孝，被告出於故意，於上開時間、地點，甲○○以附表一所示之行為、乙○○以附表二所示行為，侵害原告及蕭永豐之名譽權而情節重大，致原告及蕭永豐受有精神上痛苦，且被告夫妻為一體應連帶負責，爰依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項規定，請求擇一判命被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3,000,000元。並聲明：被告應連帶給付原告3,000,000元，及112年9月1日民事準備書狀繕本送達被告中最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、甲○○未於言詞辯論期日到場，其所提出之書狀陳述略以：原告應就所提錄音為真正，非屬偽造、變造負舉證之責，但該錄音未由具公信力之公正第三人鑑定為真實，不具證據能力。況現場除兩造外，尚有其他人在場，甲○○亦未指名道姓，何以認為其所稱即係指涉原告；對於原告所為主張全部否認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠甲○○固辯稱原告所提錄音檔（即卷附光碟中檔名「聲音22公
然侮辱毀謗」檔案，下稱系爭錄音）未經專業鑑定非為偽造或變造，不得作為證據等語。然其並未具體指明該系爭錄音有何遭偽造或變造之情，且系爭錄音經本院當庭播放勘驗其內容，未聽聞有何異常之處（見本院卷第110至120頁），本院亦將勘驗筆錄繕本送達於甲○○，請其表示意見（見本院卷第122至124頁），亦未獲回音，可見甲○○空言系爭錄音為偽造、變造，係屬無據，系爭錄音及本院勘驗所得譯文自得採為本院判斷之依據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定甚明。侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號、105年度台上字第889號判決意旨參照）。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（同院90年度台上字第646號判決意旨參照）。雖言論在學理上可以分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」有真實與否的問題，「意見表達」或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無真實與否可言。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，如行為人能證明其為真實，自可免責；後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，如行為人係善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論，即可免責。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任。(同院97年度台上字第1169號民事判決、105年度台上字第745號民事判決意旨參照)。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（同院90年台上字第646號判決要旨參照）。
㈢甲○○言論不法侵害原告名譽權部分
⒈甲○○如附表一編號1、2所示言論，大致可分為兩段，第一
段為甲○○先稱：「蕭永豐跟妳生的小孩叫做什麼，叫什麼」，原告稱：「笑死人了招什麼，我問你講」，甲○○稱：「要不要改成姓謝」，原告稱：「姓謝你別那麼大聲，我跟你講今天我們是公平講，女兒我不是說嫁出去潑出去的水」。甲○○稱：「對你講三分之一，可以對我們講三分之一，我同意的嘛有沒有不公平」，原告：「對啊那你對你說不公平」，甲○○稱：「所以說祖先輪流拜阿，請問你有拜過嗎，以前拜拜都是請你過來吃飯，現在輪流拜阿，可以你從現在開始」，原告稱：「現在哪有可能怎麼可能請回去」，其後一陣混亂後，甲○○聲音突然轉為激動，稱：「你這…聽你…你自己…我跟妳講…講那些，『機掰勒，破麻』」（見本院卷第113頁），佐以原告稱於先前曾與其與甲○○及訴外人蘇憲章之母謝美鶴於106年4月13日修改謝美鶴之遺囑，由原告自甲○○及蘇憲章各受領1,000,000元後，預先拋棄謝美鶴之遺產，改為原告、甲○○及蘇憲章3人平均分配（見本院卷第143頁），可見甲○○係不滿原告因出嫁未祭拜祖先，又主張要與甲○○、蘇憲章平均繼承謝美鶴之遺產，而心生不滿，口出「機掰勒，破麻」之言詞。
⒉甲○○如附表一編號1、2所示言論第二段則為原告先稱：「
媽媽自己洗的啦，他自己洗」，乙○○稱：「我幫你洗身體，洗了幾次，現在不講以後也是要講」，甲○○稱：「好了沒，『破麻，幹你娘機掰』」，乙○○稱：「別啦，你別跟他說這」（見本院卷第117頁）。自乙○○於甲○○口出「破麻，幹你娘機掰」後，隨即稱：「別啦，你別跟他說這」，足徵甲○○指涉之對象，乃當時就主要係由何人照顧謝美鶴，與乙○○發生口角之原告。甲○○辯稱：附表一編號1、2所示言論，無從看出係指原告等語，並非可採。
⒊甲○○如附表一編號19所示之言論，乃甲○○先稱：「你有拜
祖先嗎，我們輪流拜，之前我們拜了20年，從現在開始請你遷回去，照輪的好不好，你是大姊，你現在想辦法把它遷回去我們輪流拜大家公平。你都沒拜耶，我們都不知道欸，原來你做這種事情。你要跟媽講的事情你要跟我們討論OK我們同意。偷偷去這五年來，你對我公平嗎」，原告回以：「哪裡不公平」，蘇憲章與甲○○稱：「馬上搬走」，原告稱：「你說什麼搬走」，原告稱：「搬去那個詐騙集團啦」，原告稱：「什麼詐騙集團」，甲○○稱：「把你的房子搞一搞租人，唉這都不要再講了，OK啦」（見本院卷第112頁），可徵甲○○係於要求原告將祖先牌位請回原告家中時，稱原告住處為「詐騙集團」，並稱原告將其房屋出租他人為詐騙集團之行為。
⒋甲○○自承為上開言論時，有謝美鶴、乙○○、蘇憲章、林淑
貞在場（見本院卷第35頁），原告則稱在有勘驗系爭錄音的部分，林淑貞並不在場，林淑貞是後來才來的等語（見本院卷第143頁），但縱依原告所述，斯時除原告及甲○○外，尚有謝美鶴、乙○○及蘇憲章。再依本院勘驗，除上開人等外，原告之配偶蕭永豐於勘驗之段落亦始終在場（見本院卷第110至120頁），可見當時現場有多數人聽聞甲○○之上開言論。而「破麻」、「幹妳娘雞掰」、「機掰」等言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具有貶損他人名譽含意，足使受辱罵對象之社會評價產生負面影響，且其文義或在指涉原告男女關係混亂，或在以指涉性器官方式否定原告人格，均非就甲○○所指原告未照顧謝美鶴、祭拜祖先，即主張繼承謝美鶴遺產一事所為適當合理之評論，即屬故意不法侵害原告名譽。又甲○○指稱原告為詐騙集團部分，按詐騙集團乃指對他人施以詐術騙取財物之團體，甲○○並未證明原告有對他人施以詐術騙取財物，或提出其得以相信所述為真之具體依據，其指稱原告為詐騙集團，亦為故意不法侵害原告之名譽權。
⒌以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件甲○○對原告有上開「破麻」、「幹妳娘雞掰」、「機掰」、「詐騙集團」等言論，故意不法侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對原告負非財產上損害賠償之責任。
⒍爰審酌原告自陳專科畢業，先前做過船務代理，目前已退
休，生活支出來源為配偶薪水及房屋出租收入（見本院卷第143頁），與兩造之收入、財產狀況（詳本院限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並考量甲○○對原告係稱「破麻」、「幹妳娘雞掰」、「機掰」、「詐騙集團」等言詞、口出該等言詞之次數、聽聞該等言詞之人數與其等身分等甲○○對原告名譽權之具體加害情節及所生影響，認原告就甲○○上開侵害其名譽權之行為，所得請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則難准許。
㈣甲○○言論不構成侵害原告名譽權部分
⒈附表一編號3至5部分，稱蕭永豐要給原告招贅、蕭永豐要
改姓謝、姓蕭的（蕭永豐）喜歡姓謝的財產等語，僅與蕭永豐之名譽有關，尚難認有何侵害原告名譽權之情，原告自不能就甲○○此等言論請求損害賠償，而就蕭永豐名譽權所受損害，僅蕭永豐能請求賠償，由原告以自己名義為其請求，其當事人亦不適格。
⒉附表一編號6至8部分，甲○○先係稱：「妳是要回來要錢的
嗎」（見本院卷第110頁，附表一編號6），其後稱：「這對夫妻死要錢我早就知道了」（見本院卷第115頁，附表一編號7），及「就是要錢啦」等語（見本院卷第117頁，附表一編號8）。其中，附表一編號7言論指涉原告之夫蕭永豐之部分，所侵害者並非原告之名譽權，原告本不得以自己名義請求甲○○賠償。至上開言論指涉原告之部分，原告因於106年4月13日與謝美鶴修改謝美鶴遺囑，而與謝美鶴其他子女即甲○○與蘇憲章就謝美鶴身後遺產應如何分配早有爭執，業如前述，而繼承人間如何就遺產分配為主張，係屬可受公評之事，姑不論甲○○對於民法繼承之概念是否與法律所定相符，其上開附表一編號7所示言論，尚得認為係針對原告先前就遺產分配所為之主張，為合理之評論，而難認為不法。且甲○○因上開106年4月13日修改遺囑之事件，認本件事發當日，原告亦因對於謝美鶴有財產上之要求，方才前往謝美鶴之住處，亦非無相當理由確信所述為真，在甲○○言論自由與原告名譽權保障之權衡下，難認甲○○如附表一編號6、8所示言論為不法，而使甲○○因而對原告負損害賠償責任。
⒊甲○○如附表一編號9所示言論，係「我告訴你，你們今天不
要回來，我告訴你，回來跟媽媽講」（見本院卷第118頁），僅表示不希望原告前來謝美鶴住處係講遺產之事，係表達甲○○之期望；如附表一編號10所示言論則為「你不要走不要走，最後一次見面了，你這樣走，媽媽走了以後，你都看不到」（見本院卷第118頁），加以甲○○其後又稱：「我沒有激動，不要講，你跟媽媽講」，隨後原告與甲○○又就看護謝美鶴之事宜有所爭執（見本院卷第118頁）。核係因謝美鶴年事已高，希望與原告在謝美鶴仍在世時，就照顧謝美鶴之事宜在其面前分辨明晰，凡此均難認與原告名譽權有何關聯。另甲○○如附表編號11至12稱將讓原告無法取得謝美鶴財產六分之一之特留分，及與在場其他人商議此事，僅係甲○○就其法律上主張立場之表達與商議，亦與原告名譽權無涉，原告均不得因此請求甲○○賠償。⒋附表一編號13、14、16部分
⑴系爭錄音5分8秒部分，係蕭永豐先稱對不起，甲○○方稱
：「對不起，不要臉耶」（見本院卷第114頁）。5分57秒部分，亦為蕭永豐稱：「好了老婆不要講，不要吵了，拜託拜託不要講了，今天我們只是回來幫媽擦地板」後，甲○○以「有夠不要臉」等語回應（見本院卷第114頁）。系爭錄音11分15秒處，則為甲○○先稱「姓蕭的喜歡給我們（聽不清楚）財產」，原告反駁「屁啦」後，甲○○才稱「不要臉」，可見上述言論均係針對蕭永豐，而非原告，並非侵害原告名譽權，原告無從請求甲○○賠償，亦不能以自己名義請求甲○○賠償蕭永豐所受損害。
⑵原告主張系爭錄音6分31秒、10分45秒、14分9秒處甲○○
亦有稱「不要臉」等語，但本院勘驗系爭錄音，並無聽到6分31秒、10分45秒處甲○○有口出此一言詞（見本院卷第115頁、第117頁）。至系爭錄音14分9秒處稱「不要臉」者為「男聲2」（見本院卷第118頁），而原告當庭陳稱「男聲2」為蘇憲章，並經本院確認本院所為勘驗與現場錄音是否相符後，陳稱相符（見本院卷第120頁），可見於系爭錄音6分31秒、10分45秒、14分9秒處，甲○○均未口出「不要臉」等語，原告即無從以此請求甲○○賠償。
⑶系爭錄音0分17秒處，甲○○係先詢問原告是否要回來要錢
，才稱原告「真不要臉」（見本院卷第110頁）。於系爭錄音4分45秒前後，係蘇憲章先稱：「我顧1/3 ？這幾年來，這幾年來媽媽，回診、看病、半夜倒下去、送去醫院急診，媽媽急診過幾次，救護車這樣誰在顧」，甲○○稱：「妳…妳有拜過嗎」，蘇憲章稱：「上禮拜媽媽趴在地上，誰顧」後，甲○○方稱：「我說你不要臉」（見本院卷第113至114頁）。系爭錄音6分14秒處甲○○乃稱：「因為他就是有夠不要臉的，因為錢你要分沒關係」（見本院卷第115頁）。系爭錄音7分34秒處，甲○○稱：「我說祖先給他拜，他也不要，說什麼民法沒有規定要拜，但是我要錢，民法規定我要錢」，原告反駁：「我哪有要錢」，甲○○則稱：「你不要錢那你幹嘛」，蕭永豐稱：「（聽不清楚）講的喔，沒有人這樣講」，其後乙○○稱：「好啦先不要講」，並經一陣吵雜無法辨識之聲音後，甲○○方稱：「有夠不要臉」等語。系爭錄音11分2秒、11分8秒處，甲○○稱：「不要臉的東西」、「沒路用的啦」等語之前，原告與乙○○就何人幫助謝美鶴洗澡有所爭執，原告稱係謝美鶴自行清潔，乙○○則詢問謝美鶴自己為謝美鶴洗澡之次數（見本院卷第117頁）。則甲○○上開「不要臉（或台語同義之「袂見笑」）」、「沒路用」言詞，核係因其認為原告並未盡到輪流供奉祖先牌位、關心、照顧母親謝美鶴之義務，又要求繼承謝美鶴之遺產；且於雙方爭執何人為謝美鶴清潔身體時，原告主張謝美鶴係自己清潔，否定甲○○配偶乙○○付出之勞力，甲○○因而對原告上開行為及言詞所為之評論。而原告稱案發地點為其娘家，甲○○即居住案發地點之樓上，甲○○配偶乙○○亦多次稱係由其協助謝美鶴身體之照護，可見甲○○夫婦對於謝美鶴之照顧參與甚深。另甲○○亦稱：「祖先輪流拜阿，請問你有拜過嗎，以前拜拜都是請你過來吃飯，現在輪流拜阿，可以你從現在開始」等語，原告回稱：「現在怎麼可能請回去」等語（見本院卷第113頁），亦可見原告與甲○○之祖先牌位確實係置於甲○○與謝美鶴居住○○○市○○區○○街000號2、3樓，而非由原告負責日常維護，則甲○○對於上開其所指之原告未進到輪流供奉祖先牌位、關心、照顧母親謝美鶴，又要求繼承遺產等事實，或已證明為真（供奉祖先、要求繼承遺產部分），或有相當理由確信所述為真（照顧謝美鶴部分）。而「不要臉」、「袂見笑」一般係指就令人羞恥之事仍不顧社會評價執意為之，「沒路用」則指他人未能發揮本來受他人期待之作用，雖均屬對於原告之負面評價，但與甲○○上開所指之事，具有合理之關聯，尚非一味謾罵，應認屬對可受公評之事為合理評論，屬於甲○○言論自由之範疇，不具違法性，而不對原告負侵害名譽權之損害賠償責任。
⒌甲○○如附表一編號15所示言論，係原告先表明當日前來謝
美鶴住處之目的，係「我是做女兒的本分，幫媽媽擦地板還有幫他洗身體」，甲○○隨後稱：「擦地板那是另外的事情，你做什麼事情的事情你跟我講，你有沒有（聽不清楚） 你還是個人的話吼」。原告就此提出質疑，甲○○即請在場之蘇憲章評理，蘇憲章稱：「你知道媽上次化療是什麼時候，化療狀況現在是怎麼樣，媽現在的病情狀況你了解嗎，這三、四個月你有沒有…你有沒有…來你有心嗎。」（見本院卷第110至111頁）。可見甲○○上開言論，係就照顧其與原告、蘇憲章之母謝美鶴事宜，提醒原告同為謝美鶴之子女，除當日至謝美鶴住處擦地板外，平時亦應盡一定之照護義務，尚與不法侵害原告名譽權有間，原告無從以此請求甲○○賠償。
⒍原告主張甲○○有如附表一編號17所示之言論，但經本院勘
驗系爭錄音，甲○○並未於原告所述之時間有該等言詞（見本院卷第114頁），原告自不能向甲○○就此請求賠償。⒎原告主張甲○○如附表一編號18所示對原告稱「免假好心」
等語，經查當時係蕭永豐先稱：「走了走了，媽，我們要走了，你好好休息」，甲○○隨即稱：「別在那假好心」（見本院卷第120頁），則甲○○此節言論所指涉對象，顯然為蕭永豐而非原告，原告名譽權未受侵害，即無從就此向甲○○請求賠償，亦不能以自己名義向甲○○請求賠償蕭永豐所受之損害。
㈤乙○○不負賠償責任之理由
⒈乙○○如附表二編號1、2所示之言論，為原告稱：「不是，
我如果回診，我是叫計程車，媽媽（聽不清楚）」，蘇憲章稱：「本來就要叫阿，阿你拿三分之一 ，你不用輪嗎，你都沒來過一次你好意思講，講什麼回診，什麼我顧，（聽不清楚）」，甲○○稱：「因為你拿三分之一，你有去過回診一次嗎」。乙○○稱：「好好的講，你不要這樣（聽不清楚），養到這種女兒，你不要這樣」，甲○○稱：「我們姓謝的，全部的家族」，乙○○稱：「我們好好的講」，蕭永豐稱：「你媽媽那麼難過」，乙○○稱：「所以是你們害的，好好的講，你們不要這樣子，讓媽媽好好的解釋」（見本院卷第119頁）。可見因謝美鶴之子女在謝美鶴前就照護、繼承等事宜有所爭執，而影響謝美鶴之情緒，原告、甲○○及蘇憲章等謝美鶴之子女與此均有關聯。乙○○因而稱謝美鶴「養到這種女兒」，稱謝美鶴有此情緒係原告及蕭永豐害的等語，係事實表達夾雜意見陳述，且其在現場見聞原告與甲○○之爭吵，就所指涉及原告部分，有相當理由確信所述為真，並對於該確信為真之事項為合理之評論，尚不能令其就此負損害賠償責任。
⒉附表二編號3部分，乙○○於系爭錄音8分7秒處，係稱「我們
好好講不要吵架」等語（見本院卷第116頁），僅係勸解在場眾人爭執，難認對於原告名譽權有何影響。另於原告所指系爭錄音8分47秒處，經本院勘驗系爭錄音，並未聽聞乙○○有何「不要吵」之言論，亦難認原告此節主張為有理由。
⒊甲○○上開言論不構成對原告名譽權不法侵害部分，原告請
求乙○○負責，本屬無據。另原告雖主張因乙○○與甲○○為夫妻同體，需就甲○○言論構成對原告名譽權之不法侵害部分連帶負責，然法律上夫妻各自為獨立之權利義務個體，此復非民法第1003條之1所定家庭生活費用所生之連帶債務，則原告僅能請求甲○○賠償，尚無從對乙○○主張應負連帶責任，原告此節主張，亦無理由。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求甲○○給付，為無確定期限、無約定利率之債務。原告請求甲○○給付之起訴狀繕本係於111年9月23日送達被告，有送達證書可查（見士司調卷第66頁）。原告依上開規定請求被告加付自112年9月15日準備書狀繕本送達最後一名被告翌日即112年9月22日起（見本院卷第82頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求甲○○給付30,000元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決。惟其本於上開民法第184條第1項前段規定請求不應准許部分，依所另援引民法第184條第1項後段之規定，因得請求被告賠償之範圍，與前述論認應准許請求之範圍並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。
六、原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第三庭法 官 江哲瑋附表一：
編號 被告甲○○之行為 卷證所在 1 對原告稱「破麻」等語2次。 系爭錄音4分6秒、10分47秒處 2 對原告稱「幹妳娘雞掰」等語2次。 系爭錄音4分6秒、10分47秒處 3 對原告稱「妳要拿3分之1，蕭永豐（即原告之配偶）給妳招贅，我們都是男生，蕭永豐跟妳生的叫做什麼？妳自己說要不要改成姓謝。」等語。 系爭錄音3分26秒至3分38秒處 4 對原告之配偶蕭永豐稱「不要講話，跟你沒關係，你不是姓謝的，不然你給她（指原告）招贅，蕭貫廷（即原告之子）叫做謝貫廷。」等語。 系爭錄音6分20秒至6分28秒處 5 對原告稱「姓蕭的喜歡姓謝的財產」等語。 系爭錄音11分13秒處 6 對原告稱「回家討錢」等語。 系爭錄音0分01秒處 7 對原告稱「這對夫妻（指原告夫妻）死要錢」等語。 系爭錄音6分44秒處 8 對原告稱「就是來要錢的」等語。 系爭錄音8分49秒處 9 對原告稱「以後不要回來，要跟媽媽講」等語。 系爭錄音11分22秒處 10 對原告稱「最後一次見面了！媽媽走時，妳看不到了！」等語。 系爭錄音11分33秒至11分36秒處 11 與訴外人蘇憲章、林淑真與乙○○討論，如何讓原告連六分之一都拿不到。 系爭錄音20分0秒處 12 對原告稱「我寧願拿一千萬給政府，妳連六分之一的特留分都拿不到」等語。 系爭錄音20分12秒至20分16秒處 13 對原告稱「不要臉」等語9次。 系爭錄音4分45秒、5分8秒、5分57秒、6分14秒、6分31秒、7分34秒、10分45秒、11分2秒、14分9秒處 14 對原告稱「袂見笑」等語2次。 系爭錄音0分17秒、11分15秒處 15 對原告稱「不是人」等語。 系爭錄音0分36秒處 16 對原告稱「嘸路用」等語。 系爭錄音11分8秒處 17 對原告稱「別再丟臉了」等語。 系爭錄音5分41秒處 18 對原告稱「免假好心」等語。 系爭錄音20分43秒處 19 對原告稱「詐騙集團」等語。 系爭錄音3分15秒處附表二：
編號 被告乙○○之行為 卷證所在 1 對原告之母稱「妳不要這樣，養到這種女兒，我母親正在捶心肝」等語。 系爭錄音14分57秒處 2 對原告及原告之配偶蕭永豐稱「都是妳們（原告及蕭永豐）害的」等語。 系爭錄音15分09秒處 3 稱「不要吵」等語。 系爭錄音8分7秒、8分47秒處以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 張祐誠