臺灣士林地方法院民事裁定111年度訴字第1851號原 告 黃秋華訴訟代理人 吳存富律師
彭志煊律師被 告 林容萱訴訟代理人 林柏裕律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所。
二、經查，本件原告起訴時，固以被告之戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓（下稱○○戶籍址）為其住所，惟查，被告陳稱：其於原告起訴時之實際住所位在新北市○○區○○路00巷00號3樓，○○戶籍址僅為未成年子女就學而設址於該處，其並未實際居住於○○戶籍址等語（見本院卷第108頁），足認被告並未以○○戶籍址作為其住所，從而，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 周苡彤