臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1044號原 告 李梅櫻被 告 黃明清
戴貫瑋羅毓閔上列當事人間損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國111 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃明清、羅毓閔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零壹拾元，及自民國一一一年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：㈠被告黃明清、戴貫瑋、羅毓閔應連帶給付原告新臺幣（下同）504,510元，被告黃明清、羅毓閔應連帶給付原告63,500元；並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡請准以被告黃明清、戴貫瑋、羅毓閔繳交之刑事保證金抵償。
二、事實摘要：㈠原告主張：其為新北市三芝區淺水灣佛朗明哥社區住戶，被
告黃明清為該社區之園藝工，因與原告素有嫌隙，竟於民國
110 年7 月7 日17時許，向被告羅毓閔、戴貫瑋提議，以在原告住處即新北市三芝區淺水灣街3 號4 樓之5 潑灑紅漆方式，對原告實施恐嚇；三人議妥後，於同日20時許，由被告戴貫瑋駕車搭載被告黃明清、羅毓閔前往，被告黃明清、羅毓閔在拿取油漆時，發現尚有鞭炮可用，又增加施放鞭炮以恐嚇之犯意，但未慮及引燃油漆溶劑可能引發火災，仍以油漆潑灑並點燃鞭炮，致起火而燒燬原告住處之外門及紗窗等物，並使原告心生畏懼，因此多次看診就醫。原告乃提起刑事附帶民事訴訟，請求判命：⑴被告黃明清、戴貫瑋、羅毓閔連帶賠償：①醫療費4,510 元、②慰撫金500,000 元。⑵被告黃明清、羅毓閔連帶賠償物品維修費63,500元。
㈡被告黃明清、羅毓閔均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為聲明或陳述；被告戴貫瑋則以：施放鞭炮與失火，均與我無關，資為抗辯。
三、法院判斷：㈠被告黃明清、羅毓閔經合法通知，無正當理由，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張其住宅遭潑油漆及點燃鞭炮，致生火災而燒燬地墊
、門牌、門鈴，及外門、鐵門暨走廊窗戶之外框、紗窗，外牆薰黑，原告因此受驚嚇就醫看診；被告黃明清、羅毓閔因恐嚇及失火、被告戴貫瑋因恐嚇，遭提起公訴判處罪刑之事實，業據提出臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第14235號、第14479 號、第17637 號檢察官起訴書、本院111 年度易字第151 號刑事判決、亞東紀念醫院病歷及醫療費用收據、估價單相佐，被告戴貫瑋對此亦不爭執，依調查之結果，可信原告之主張為真實。
㈢按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之健康，對於被害人因此增加之生活上需要，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條、第213 條第1 項、第3 項規定甚明。經查：
⑴原告係因鞭炮點燃油漆致生火災燒燬物品，受驚嚇而健康受
損就醫，被告戴貫瑋僅參與潑漆之謀議，雖有開車搭載被告黃明清、羅毓閔前往，惟對於其等欲點燃鞭炮實施恐嚇（因此失火），非在事先謀議之範圍，且亦未在場共同實施，屬於逾越原有計劃而無法預見，檢察官提起公訴及本院刑事庭對此，均為相同之認定，故被告戴貫瑋對於過剩之行為及所生之結果（即下列①、②之損害），即無併同負責之依據，所辯應屬可採。
⑵原告主張之各項請求，其中：①醫療費4,510 元：其門診科別
為心血管內科、胸腔內科與精神科，一般遭人恐嚇致生畏懼，可能導致血壓升高、內分泌失調、心律不整、失眠等症狀，則該費用即屬因健康受損所支出，且亦相當，自應准許。②慰撫金500,000 元：原告健康受損，已如上述，則其以精神上受有痛苦請求慰藉金，亦屬有據。而慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，依刑事審判所自承，被告黃明清從事園藝、清潔工作，被告羅毓閔則無固定職業，原告在本院則自承退休前，每月收入約45,000元，經濟情況均非優厚，斟酌以上各情，本院認原告請求500,000 元，顯然過高，應核減為50,000元，始為適當。③維修費63,500元：原告所提出之估價單，其修復範圍與失火所造成之損害，兩者內容相符，應予准許。④以上原告合計可請求118,010 元（即4,510 +50,000+63,500）。至於，刑事保證金係為停止羈押或防止逃亡所設，非用以補償受害人之損害，原告主張以此抵償損害，要無理由。
⑶從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告黃明清、
羅毓閔連帶給付118,010 元，並加給自起訴狀繕本送達翌日即111 年3 月19日起至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命被告黃明清、羅毓閔給付之數額，未逾500,000 元，應依職權宣告假執行。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第二庭法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 蘇婷