臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1062號原 告 法濟寺法定代理人 蔡並修訴訟代理人 吳兆原律師
康賢綜律師被 告 王淑芬上列當事人間請求交付動產事件，本院於民國112年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○號十四樓之二房屋之土地及建物權狀正本返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0號14樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告無權持有系爭房屋之土地及建物所有權狀正本，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前書狀及開庭之陳述則稱：同意返還系爭房屋之土地及建物所有權狀正本予原告等語。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人。土地登記規則第25條亦有明文規定。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。又按原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。查系爭房屋之所有權人為原告，有建物謄本在卷可稽（見本院卷二第452頁），被告自承系爭房屋之土地及建物所有權狀正本為其持有中，並表示願意歸還原告（見本院卷一第378、398頁），未以其非無權占有為抗辯，亦未就其占有權源之存在為舉證，則原告依上開規定，請求被告返還系爭房屋之土地及建物所有權狀正本，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋之土地及建物所有權狀正本，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第四庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 陳怡文