臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1086號原 告 洪葵鴦被 告 何相甫上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零伍佰壹拾壹元，及自民國111年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰參拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬零伍佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於民國110年3月16日邀同原告為連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期限至110年8月17日，並由兩造共同簽發面額55萬元之本票1紙予裕融公司收執，被告並以其所有車牌號碼000-0000號車輛設定動產抵押登記予裕融公司。詎被告屆期未為清償，積欠裕融公司上開借款55萬元及其利息，裕融公司遂向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行，經該院以110年度司票字第8158號裁定准許確定在案，裕融公司遂持該確定裁定向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對兩造為強制執行，經該院以111年度司執字第16706號受理，原告乃於111年3月11日代被告清償上開借款及其利息共計560,511元予裕融公司，裕融公司始撤回上開強制執行。則原告向裕融公司為清償後，依民法第749條規定，於上開清償限度內承受裕融公司對於被告之債權，原告自得請求被告給付560,511元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告560,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出清償及代償證明書、高雄地院110年度司票字第8158號民事裁定、桃園地院111年3月16日桃院增天111年度司執字第16706號執行命令、汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押登記申請書及註銷登記申請書為證（見本院卷第12至16、76至82頁），並經本院依職權調取高雄地院110年度司票字第8158號、桃園地院111年度司執字第16706號卷宗核閱無誤，堪認屬實。則上開借款既為被告向裕融公司所借，原告為履行連帶保證責任，代償上開借款560,511元，依前揭規定，原告於其清償限度內承受裕融公司對於被告之債權，故原告請求被告給付560,511元，自屬有據，應予准許。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之560,511元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第749條前段規定，請求被告給付560,511元，及自111年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、本件訴訟費用額確定為6,170元（即第一審裁判費6,170元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 詹欣樺