臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1209號原 告 隆美建設股份有限公司法定代理人 林志鵬訴訟代理人 吳睿騰被 告 黃莉玲上列當事人間因請求履行協議事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟肆佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人黃奕華、黃奕雄（合稱被告等3人）前提供土地與伊合作建案衍生問題，雙方於民國110年8月24日簽署「會議記錄暨協議書」，依該會議記錄暨協議書內容，被告等3人負有共同給付伊新臺幣（下同）300萬元之義務。嗣伊與被告等3人於同年12月2日再簽訂「臺北市○○區○○○路○000號1樓、第000號00樓及第000號00樓換三戶房屋尾款協議書」（下稱系爭協議），約定被告等3人依前開「會議記錄暨協議書」所應給付伊300萬元之金額，再予扣除被告等3人代伊墊付之稅款16萬9,696元、○○○路000號00樓暨000號00樓交屋修繕費用22萬元、水電費用補貼款3萬5,000元，即被告等3人僅負共同給付所餘257萬5,304元予伊之義務。
惟被告等3人迄未為給付，爰依系爭協議法律關係，請求被告給付257萬5,304元本息等語。並聲明：被告應給付原告257萬5,304元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊與黃奕華、黃奕雄依系爭協議書雖負有共同給付原告257萬5,304元之義務，然因原告尚負有修繕房屋，並完成點交之義務，是伊不能給付，又本院民事執行處核發110年12月17日士院擎110司執富字第77001號執行命令(下稱系爭扣押命令)予伊，禁止伊向原告履行系爭協議書之給付義務，伊亦不能為給付等語，資為抗辯。
三、原告主張上開被告等3人前與伊合建衍生問題，於110年8月24日簽署「會議記錄暨協議書」，而負有共同給付其300萬元之義務，嗣被告等3人再與伊於同年12月2日簽訂系爭協議，將該300萬元給付金額，扣除部分金額，經扣除後，被告等3人應共同給付其257萬5,304元等情，業提出系爭協議為證（見本院110年度司促字第17241號卷第10頁），並有會議記錄暨協議書可按（見本院110年度司執字第77001號卷第20頁），復為被告所不爭執，堪信為實。
四、按數人共負同一債務，而其給付可分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受，民法第271條有明文規定。被告等3人依系爭協議應共同給付原告257萬5,304元，已如前述，而該金錢給付可分，且系爭契約亦未訂定被告等3人應如何為給付，為兩造所是認，又查無法律另有規定被告等3人給付分擔方法，是依前開規定，被告等3人應各平均分擔。則原告依系爭協議法律關係，請求被告給付85萬8,435元（計算式：2,575,304÷3=858,435，小數點以下4捨5入），洵屬有據，應予准許，逾該範圍之請求，則屬無據，不能准許。
五、被告雖抗辯原告對其尚負有修繕並點交房屋之義務，故不能依系爭協議給付257萬5,304元云云，然並未就其抗辯原告負義務之事實，舉證以實其說，況觀諸系爭協議內容，並未有原告應就被告履行給付金錢義務，負有修復並點交房屋之對待給付義務等相關內容，按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。是被告不能以原告對其尚負有修復房屋及點交義務為由，拒絕依系爭協議書內容履行金錢給付義務，其前開所辯，並非可採。
六、又被告抗辯其收到系爭扣押命令，故不能依系爭協議給付原告257萬5,304元云云，然按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之；執行法院依強制執行法第115條第1項規定，就執行債務人對第三人之債權所發「禁止」執行債務人收取該債權或為其他處分並「禁止」第三人向執行債務人清償之執行命令(扣押、禁止命令)，旨在避免因執行債務人之行為，使其應受執行之債權於執行前歸於消滅，致有害於執行債權人之權益，執行債務人之為該受扣押債權之主體，既不因執行法院之核發執行命令而有所更易，苟其行為，尚無礙於執行之效果，參照同法第51條、第113條就查封之效力所為之規定，應無予以拒斥之理，是執行債務人如為保存其受扣押之債權，而對第三人即其債務人提起給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱受有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他處分，仍須受原執行命令之拘束，即難認其提起該給付之訴之行為，有妨礙執行效果之虞，似非法所不許，最高法院91年台上字第812號、86年台上字第897號、89年台上字第498號裁判要旨參見）。查系爭扣押命令係訴外人即債權人遠銀資產管理股份有限公司(下稱遠銀公司)與債務人即原告間清償債務強制執行事件程序中，為本院民事執行處所核發，其內容僅禁止被告等3人於300萬元（不含手續費），及自107年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年2月28日起至清償日止，按年息20%計算之違約金與執行費2萬4,000元之範圍內，對原告清償及禁止原告向被告等3人收取等情，有該系爭扣押命令可按(見本院卷第72至74頁)，依前開說明，系爭扣押命令，並不影響原告權利之行使，被告不能據以抗辯原告之請求為無理由。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第229條第1項及第2項、第230條分別定有明文。查被告於111年1月7日收受系爭扣押命令，有本院送達證書1份(見本院110年度司執字第7701號卷第26頁)可參，亦為兩造所不爭執(見本院卷第108頁)，又被告因系爭協議之內容所應為給付之金額未逾越前揭扣押範圍，自應受扣押命令效力所及，而無法給付原告85萬8,435元。又查系爭協議並未定有給付期限，原告已依督促程序送達支付命令(下稱系爭支付命令)予被告，請求被告履行系爭協議之金錢給付義務，經被告於111年1月7日收受，有本院送達證書1份(見110年度司促字第17241號卷第26頁)可按。是被告雖經原告催告履行系爭協議之金錢給付義務，惟經催告同日同時收受系爭扣押命令，而該扣押命令係因遠銀公司與原告間之債權債務事件所生，自不可歸責於被告，從而被告未依系爭協議為給付，乃因法律規定之限制，屬不可歸責於己之事由所致，被告亦無可歸責情事，無須負遲延責任，則原告併請求被告給付遲延利息，洵屬無據，不應准許。
八、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付85萬8,435元為有理由，應予准許，逾前開部分之請求，則為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 劉淑慧