臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1263號原 告 林孟緯訴訟代理人 翁瑞麟律師
黃文欣律師被 告 劉瑪琍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其於新北市○○區○○段○○○○○○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街○○○○○○號七樓）內，置放如附件一所示之物品清空，回復至未置放物品之狀態。
被告應將新北市○○區○○段○○○○○○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街○○○○○○號七樓）內，如附件二所示之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並將牆面回復原狀。
被告應將新北市○○區○○段○○○○○○號建物（停車位編號一○三）騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百一十一年九月起，至清空返還前開第一項建物及第三項停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項及第四項前段，於原告分別以新臺幣參萬伍仟元、新臺幣貳仟伍佰元、新臺幣肆拾玖萬元、新臺幣伍仟參佰元為被告預供擔保，得假執行。但被告分別以新臺幣壹拾萬伍仟元、新臺幣柒仟肆佰元、新臺幣壹佰肆拾伍萬元、新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明第1、2項為：㈠被告應將放置在新北市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街000 ○00號7樓，下稱系爭房屋），及同段10218建號建物（停車位編號103，下稱系爭停車位）、編號46機車停車位，全部騰空返還予原告；㈡被告應將架設於系爭房屋內之三台冷氣及牆壁上櫃子拆除，並回復原狀（見本院卷一第12頁）。嗣更正聲明為：㈠被告應將其於系爭房屋內，置放如附件一所示之物品清空，回復至未置放物品之狀態；㈡被告應將系爭房屋內，如附件二所示之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並將牆面回復原狀；㈢被告應將系爭停車位騰空返還予原告（見本院卷二第58頁）。核屬對於事實陳述之更正，合於上開規定。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人陳淑芬、何達智、林純夫妻共同出資購買系爭建物及系爭停車位，並登記原告為所有權人。嗣被告於民國110年12月初向陳淑芬稱其有房屋售出，欲借用系爭房屋，經原告同意被告得於系爭房屋內暫擺放物品。詎被告除將少量大型家具搬入外，亦將其他雜物堆滿於系爭房屋內，使環境髒亂不堪，且擅自在系爭房屋內牆壁及樑柱釘櫃子及架設冷氣3台、電燈3盞，且未經原告同意占用系爭停車位。原告已於110年12月底，經陳淑芬通知被告請求其清空及返還系爭房屋遭拒。被告已無法律上之原因占用系爭房屋內空間，且迄未返還系爭停車位，受有相當於租金之利益，致原告受有損害。爰依民法第470條第2項、第472條第2、3款、民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋及系爭停車位騰空返還予原告，及將裝設之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告至清空系爭房屋及返還系爭停車位之日止，應按月給付相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告應將其於系爭房屋內，置放如附件一所示之物品清空，回復至未置放物品之狀態；㈡被告應將系爭房屋內，如附件二所示之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並將牆面回復原狀；㈢被告應將系爭停車位騰空返還予原告；㈣被告應給付原告新臺幣（下同）176,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自111年9月起至返還系爭房屋及系爭停車位之日止，按月給付原告22,000元；㈣第一至三項及第四項前段聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係經原告同意才將物品借放至系爭房屋內，且在使用期間有繳納111年2月至7月之管理費、停車位清潔費、水電費，並非無權占有系爭房屋。伊於同年7月30日所持有之系爭房屋磁扣已遭消磁，即無法再進入系爭房屋，無法清理伊放置系爭房屋內之物品。另伊有將伊所有車輛停放在系爭停車位，若伊能取回系爭房屋內之物品，即會將車輛移走，原告無故將伊所持系爭房屋之磁扣消磁，導致伊近半年無法清理取走伊之物品，原告應賠償伊所受損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷㈠原告為系爭房屋、系爭停車位之所有權人，被告為系爭房地
之現占有人等情（見本院卷一第148-149頁），為兩造所不爭執，上開事實，應可認定。
㈡原告依民法第470條第2項規定請求被告將系爭房屋內之物品
清空，回復至未置放物品之狀態，為有理由⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明文。
查系爭房屋為原告所有，被告係基於使用借貸關係而將物品置放於系爭房屋，且兩造間就使用借貸未定期限等情，為兩造所自陳（見本院卷一第149頁），足認兩造間就系爭房地有未定期限之使用借貸關係。
⒉被告雖抗辯原告故意將其所持磁扣消磁，致其無法進入系
爭房屋云云，然查，原告曾委由陳淑芬於111年8月9日以LINE通訊軟體向被告催告，請被告應將留置於系爭房屋內之物品取走乙情，有LINE通訊內容在卷可稽（見本院卷二第107-111頁），足見原告已依前開規定請求其返還借用物即系爭房屋；又原告對其於111年7月30日下午有取消被告所持磁扣權限乙事，固未爭執（見本院卷二第62頁），然原告既已委託陳淑芬向被告表示應將系爭房屋內之物品清空，而被告並未將系爭房屋內之物品取走，反係以原告無故取消磁扣權限，已涉犯刑事犯罪，並致原告受有精神損失為由，抗辯要求原告應先賠償其所受損失，始願意將物品搬走云云，本院審酌被告既自陳其早已計劃要將系爭房屋屋內物品搬走，並已著手裝箱找好地方準備搬離等語（見本院卷二第60頁），顯見被告借貸之目的已使用完畢，原告既委託陳淑芬催告其返還系爭房屋，被告自應將系爭房屋內之物品清空返還。至被告之磁扣遭消磁而無法進入系爭房屋一節，原告是否因而構成刑事犯罪，或造成被告受有損害，要與被告是否能繼續有權占有系爭房屋乙事無關，不得僅因原告未賠償被告所受損害，逕認被告得繼續將物品置放於系爭房屋內，被告此部分抗辯，核屬無據。再者，本件訴訟審理時，經向被告說明原告願意開啟系爭房屋大門，使被告入內將置放之物品清空，徵詢被告意願是否願意搬離，被告陳稱：原告應賠償其這10個月損失，其才願意把東西搬走等語（見本院卷二第60-61頁），堪認即便在原告開啟系爭房屋大門，被告現時仍不願搬遷系爭房屋內之物品，益見通往系爭房屋之磁扣是否消磁，亦與被告是否得將系爭房屋內之物品搬離無關。是原告主張被告於使用借貸契約終止後，仍繼續將附件一所示物品放置於系爭房屋，屬無權占有，依民法第470條第2項規定，請求將附件一所示物品清空，回復至未置放物品之狀態等語，核屬有據。
⒊本院既已認定原告依民法第470條第2項規定中指使用借貸
契約為有理由，則原告另援引民法第472條第2、3款為終止事由，本院認無再贅為判斷之必要，附此敘明。
㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭
房屋內如附件二所示之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並將牆面回復原狀，及將系爭停車位騰空返還予原告，為有理由查系爭房屋有裝設3台分離式冷氣機，1台位於客廳、第2台位於第一間房間上方，第3台位於第2間房間上方，系爭房屋客廳有裝設壁掛櫃、2盞燈具，第1、2間房間各1盞燈具，為被告所裝設乙情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第227-228頁），並為被告所自陳（見本院卷一第153頁）；又系爭停車位亦遭被告無權占用一節，為被告所不爭執（見本院卷一第153頁），有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第228頁），被告既未提出其有權占有系爭房屋及占有系爭停車位之依據，原告主張被告應將系爭房屋內如附件二所示之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並將牆面回復原狀，及將系爭停車位騰空返還等語，自屬有據。
㈣原告得請求被告返還15,613元之所受利益，及自111年9月起
至返還系爭房屋、系爭停車位之日止按月給付22,000元⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文。且無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）；又租金之數額，應斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。⒉本件兩造之使用借貸關係業已消滅，被告復未舉證證明其
尚有其他得合法占有使用系爭房屋之正當權源，則原告主張被告無權占有，並因此受有不能使用收益而未獲得相當於租金利益之損害等語，核屬可採，自得依不當得利之法律關係，請求被告返還所受相當於租金之不當得利。
⒊原告雖主張其110年12月起終止使用借貸關係云云，然原告
並未舉證證明其有於110年12月間有以何方式向被告為終止借貸關係之意思表示；原告又主張其有委託陳淑芬於111年7月18日對被告終止使用借貸關係云云，惟查，原告就陳淑芬有於111年7月18日前往被告位在系爭房屋同一社區之1樓住處張貼請求被告將系爭房屋屋內雜物搬離、歸還停車位等之字條乙情，固提出現場照片為憑（見本院卷一第72頁），被告則否認有見過該字條，本院審酌陳淑芬將上開字條張貼之位置（本院卷一第72頁左上方照片），並無從確認是否係被告住處大門，而陳淑芬於社區1樓房屋鐵捲門旁之鐵門所夾字條，記載之內容係與陳淑芬聯繫，亦難認係請求被告將物品搬離，自難認定原告有委託陳淑芬於111年7月18日對被告為終止系爭借貸契約之意思表示；原告復主張陳淑芬於同年月30日有對被告為終止系爭借貸契約之意思表示云云，並提出錄影為憑（見本院卷一證物袋），然依原告自行提出之譯文，陳淑芬僅表示「這房子合約很有問題請大家小心」（見本院卷二第83頁），亦非係終止借貸關係之意思表示；原告再主張同年8月4日有為終止系爭借貸契約之意思表示云云，惟參以原告所提LINE對話紀錄（見本院卷二第97-101頁），被告與陳淑芬間就如何搬遷乙事，尚在商談要前往民間公證人事物所協調，亦非係陳淑芬為終止系爭借貸契約之意思表示；本院認應至同年月9日，陳淑芬始明確為為終止系爭借貸契約之意思表示，有LINE對話紀錄在卷可證（見本院卷二第111頁），被告於通知後仍拒不搬遷返還，應認自翌日起即屬無權占用系爭房屋及系爭停車位，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利。
⒋又系爭房屋位在新北市淡水區新春街，生活交通機能便利
，附近約32坪、2房2廳2衛格局公寓大廈房屋之租金（不含車位）行情為每月20,000元等情，有原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料為憑（見本院卷一第82頁），足認原告主張系爭房屋，再加計停車位，每月之租金為22,000元，尚屬合理，從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付111年8月10日至同年月31日止之15,613元（計算式：22000×22/31＝15613，元以下四捨五入），及自111年9月21日起（送達證書見本院卷一第102頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自111年9月起，至清空返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告22,000元。亦應准許。
⒌至原告援引民法第184條第1項前段為請求權基礎部分，本
院認已依民法第179條規定認定原告主張為有理由，是就侵權行為部分認無庸再贅為判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將其於系爭房屋內，置放如附件一所示之物品清空，回復至未置放物品之狀態，及將如附件二所示之冷氣機、壁掛櫃、電燈拆除，並將牆面回復原狀，並返還編號103停車位予原告；並依同法第179條規定，請求被告給付15,613元，及自111年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自111年9月起，至清空返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告22,000元。為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告就主文第1至3項、第4項前段陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 周苡彤