臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1269號原 告 王亞君訴訟代理人 余美樺律師被 告 黃仲鴻上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告不得為如下之行為：一、以撥打電話、傳真、通訊軟體或傳送電子訊息，或其他相類之通聯接觸方式聯繫、騷擾原告。二、未經原告同意，擅自使用原告之照片。三、除行使法定之權利外，其他未經原告同意蒐集、處理、利用原告之個人資料。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國110年初自原告友人處得知原告電話後，開始撥打電話予原告聊天，甚至協助原告叔叔搬家，兩造逐漸熟識後，被告突然向原告表白，惟遭原告明確拒絕，嗣被告經常至原告住處附近要求與原告見面，原告再次向被告表明兩造僅為朋友關係，惟被告仍持續追求騷擾行為，原告遂封鎖被告之電話及line。詎被告自110年10月起開始一連串瘋狂騷擾行為，其擅自在網路社團公布原告姓名及手機號碼，並散布原告不原諒被告之話語，致原告陸續收到不明人士來電或傳送訊息要求原告原諒被告；將原告照片設為line頭像或主頁或用原告姓名為暱稱，並留下「直到賴把哥解鎖大頭貼和名字我才會換了」等語，企圖逼迫原告解除封鎖；將line暱稱改為「妹我在你家頂樓想結束生命甲○○」或留言「我在喝鹽酸」等內容，原告因擔心害怕親自跑到樓頂確認被告是否真要跳樓；在messenger群組或line傳送燒碳、割腕自殺、老鼠藥、被告在醫院掛著呼吸器等內容之照片；數次撥打生命線謊稱要自殺並告知公務機關原告電話，致原告陸續接獲新北市消防局勤務中心、新北市政府警察局土城分局土城派出所、新竹市警察局第一分局南寮派出所來電要求勸說被告，令原告不堪其擾。被告上開騷擾行為侵害原告之肖象權、私人活動領域不受干擾的人格權，且經原告通知不要使用原告個人資料後仍持續使用，致原告精神痛苦不堪，爰依民法第18條第1項後段、個人資料保護法第19條第2項規定及民法第18條第2項、第195條第1項前段規定分別請求擇一為有利原告之判決，並聲明：(一)被告不得為如下之行為：1.以撥打電話、傳真、通訊軟體或傳送電子訊息，或其他相類之通聯接觸方式聯繫、騷擾原告。2.未經原告同意，擅自使用原告之照片。3.除行使法定之權利外，其他未經原告同意蒐集、處理、利用原告之個人資料。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）原告主張被告有上揭經原告向被告明確拒絕被告表白後，嗣經常至原告住處附近要求與原告見面，原告再次向被告表明兩造僅為朋友關係，惟被告仍持續追求騷擾行為，原告遂封鎖被告之電話及line。而被告自110年10月起開始，擅自在網路社團公布原告姓名及手機號碼，並散布原告不原諒被告之話語，致原告陸續收到不明人士來電或傳送訊息要求原告原諒被告；將原告照片設為line頭像或主頁或用原告姓名為暱稱，並留下「直到賴把哥解鎖大頭貼和名字我才會換了」等語，企圖逼迫原告解除封鎖；將line暱稱改為「妹我在你家頂樓想結束生命甲○○」或留言「我在喝鹽酸」等內容，原告因擔心害怕親自跑到樓頂確認被告是否真要跳樓；在messenger群組或line傳送燒碳、割腕自殺、老鼠藥、被告在醫院掛著呼吸器等內容之照片；數次撥打生命線謊稱要自殺並告知公務機關原告電話，致原告陸續接獲新北市消防局勤務中心、新北市政府警察局土城分局土城派出所、新竹市警察局第一分局南寮派出所來電要求勸說被告等情，據原告提出被告擅自公布原告姓名及電話之網路訊息截圖、原告接獲不明人士訊息截圖、被告擅自使用原告照片之截圖、被告揚言自殺之網路訊息截圖、原告與新北市消防局勤務中心、土城派出所、南寮派出所通話記錄及時間截圖等在卷可按（見本院卷第42至68頁），而被告並未到庭陳述或提出書狀陳述到院。綜上調查結果，堪信原告上揭主張為真實。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第195條第1項分別定有明文。次按肖像權係個人就自己之肖像是否製作、公開及使用之權利。肖像乃係個人外部特徵，體現個人尊嚴及價值、自我呈現之權利，應屬民法第18條所稱人格權，亦為同法第195條第1項所稱「其他人格法益」，如受不法之侵害而情節重大者，被害人自得請求損害賠償。又司法院大法官釋字第689號解釋理由書謂：「社會秩序維護法第89條第2款規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡（即系爭規定）。依系爭規定之文字及立法過程…旨在禁止跟追他人之後，或盯梢婦女等行為，以保護個人之行動自由。此外，系爭規定亦寓有保護個人身心安全、個人資料自主及於公共場域中不受侵擾之自由。系爭規定所保護者，為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案（本院釋字第五八五號、第六○三號解釋參照）；免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。系爭規定符合憲法課予國家對上開自由權利應予保護之要求。系爭規定所稱跟追，係指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限。」是由上揭解釋理由書中針對社會秩序維護法第89條第2款規定，所為之解釋意旨中，已明確揭示，在對於健康、自由及隱私等人格權充分保障下，對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為，足以構成對於身體權利、行動自由、個人資料自主權利、私人活動領域不受干預等人格權利之侵害，在傳播科技發達，人與人各類交流接觸頻繁下，尤其網際網路發達，數位科技方興未艾的現代生活下，為加強人格權利之保護，對於身體權利、行動自由、個人資料自主權利、私人活動領域不受干預等人格權利之承認，即是重申並加強對於健康、自由、隱私等既有人權格之保護，亦符合立法者修正民法第18條、第195條擴大人格權保護之意旨。
（三）又按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。被告無正當理由，擅自在網路社團公布原告姓名及手機號碼，並散布原告不原諒被告之話語，致原告陸續收到不明人士來電或傳送訊息要求原告原諒被告；將原告照片設為line頭像或主頁或用原告姓名為暱稱，並留下「直到賴把哥解鎖大頭貼和名字我才會換了」等語，企圖逼迫原告解除封鎖；將line暱稱改為「妹我在你家頂樓想結束生命甲○○」或留言「我在喝鹽酸」等內容，致使原告因擔心害怕親自跑到樓頂確認被告是否真要跳樓；在messenger群組或line傳送燒碳、割腕自殺、老鼠藥、被告在醫院掛著呼吸器等內容之照片；數次撥打生命線謊稱要自殺並告知公務機關原告電話，致原告陸續接獲新北市消防局勤務中心、新北市政府警察局土城分局土城派出所、新竹市警察局第一分局南寮派出所來電要求勸說被告等騷擾行為，而侵害原告之肖像權、個人資料自主權利、私人活動領域不受干擾人格權，且情節重大，原告自得依民法第18條第2項、第195 條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，本院審酌兩造的關係、原告受侵害人格法益的類型與內容、被告侵害原告人格法益的動機、手段、方法及持續時間，以及原告因而造成之身心困擾狀態等一切事項，認原告所請求賠償精神慰撫金5萬元為適當。
（四）被告有前開反覆侵害原告人格權的行為，堪認被告將來可能會繼續騷擾原告，原告主張其人格權有受侵害之虞，依民法第18條第1項後段，請求本院禁止被告為如主文第1項所示行為，以防止侵害，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第18條、第195條規定之法律關係，請求（一）被告不得為如下之行為：1.以撥打電話、傳真、通訊軟體或傳送電子訊息，或其他相類之通聯接觸方式聯繫、騷擾原告。2.未經原告同意，擅自使用原告之照片。3.除行使法定之權利外，其他未經原告同意蒐集、處理、利用原告之個人資料。(二)被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告依據個人資料保護法第19條第2項為上開請求，此部分係選擇合併之訴，而原告上開請求既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、就原告勝訴主文第2項部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官 周彥儒