臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1326號原 告 黃于倩被 告 陳郁承上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭111年度審金訴字第238號刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第396號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）190萬3,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見審附民卷第3頁）。惟其嗣於本院審理時減縮請求金額為612,000元，並變更利息起算日為111年10月14日（見本院卷第56頁筆錄），核此屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年12月間，加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱為「哥」之詐欺犯罪集團，擔任取款車手之工作，並與該詐欺集團某不詳成員，於同年月25日及26日，以冒用「陳建國警官」、「黃檢察官」等人名義，撥打電話予伊，佯稱：伊身分證遭盜用，與1件擄人勒贖案件有關，為調查資金流向，需要伊親自提領銀行款項，並交予偵查機關法務人員保管之方式共同詐騙伊，致伊陷於錯誤，於同年12月25日19時30分、12月28日13時許，在臺北市南港區南深路21巷口，先後交付22萬8,000元、38萬4,000元予被告。被告得款後，旋往臺北市萬華區武昌街2段77號B1男廁將該等款項輾轉交付其他年籍不詳之詐欺集團成員，並因此分別取得1萬元、6,000元之報酬，致伊受有61萬2,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償61萬2,000元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬2,000元，及自民國111年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於刑事判決認定之犯罪事實不爭執，願意賠償原告，但伊目前受刑中，無法還款，且伊僅取得報酬1萬6,000元，原告請求賠償金額過高等語置辯。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣銀行、合作金庫銀行、郵局存摺影本及監視器翻拍畫面為佐證，且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪信屬實。又原告於上揭時、地遭被告及所屬詐欺集團其他成員共同詐取61萬2,000元，被告因此遭臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴（110年度少連偵字第57號），並經本院刑事庭以111年度審金訴字第238號刑事判決判處被告有期徒刑1 年6月確定在案，有上開刑事判決、起訴書在卷可佐（見審金訴卷第133-142頁），亦經本院依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張之上開事實為真正。是被告故意不法詐取原告之金錢，致原告受有61萬2,000元之損害，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第273條分別定有明文。蓋所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。
(三)查被告為詐欺集團成員之一，與其他詐欺集團成員在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，並互相利用其他成員之行為，先由其他成員假冒檢警詐騙原告，再由被告擔任取款車手，先後收取原告交付之22萬8,000元、38萬4,000元後，旋將該等款項交付其他集團成員，致原告陷於錯誤而受有財產損害61萬2,000元，被告自屬共同侵權行為人，應對原告所受全部損害連帶負損害賠償責任。至被告雖抗辯其僅從中獲得報酬1萬6,000元云云，惟被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，被告對外仍應對於被害人所受全部損害連帶負損害賠償責任，不因其僅取得部分詐騙金額而有差別。是被告上開所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償61萬2,000元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳章榮以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 羅伊安