臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1355號原 告 古世舜訴訟代理人 陳文祥律師被 告 王方鋭訴訟代理人 劉冠廷律師
陳宣劭律師王婷律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前請求原告返還借款，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度訴字第5064號判決原告應給付被告新臺幣（下同）100萬元，及自民國106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回原告其餘之訴，因兩造均未上訴已確定，嗣被告聲請強制執行，經本院以110年度司執字第64116號返還借款強制執行事件受理並併入本院110年度司執助字第2835號清償借款強制執行事件，惟原告曾於106年2月21日以合炬科技股份有限公司（下稱合炬公司）名義匯款40萬元予被告，於106年3月31日以名豐國際興業有限公司（下稱名豐公司）簽發票面金額20萬元支票交付予被告於同日兌現，被告受有上開利益並無法律上原因，致原告受損害，依民法第179條規定，應返還上開利益合計60萬元，爰以起訴狀繕本送達向被告為主張抵銷之意思表示，經抵銷後，被告上開債權應僅剩餘40萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，爰以先位之訴，請求確認被告對原告上開100萬元本息債權於超過40萬元本息部分債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷上開本院強制執行事件執行債權金額超過40萬元本息部分之強制執行程序；另以備位之訴，依民法第179條規定，請求被告返還上開60萬元等語。並先位聲明：㈠確認臺北地院106年度訴字第5064號確定判決所示原告應給付被告100萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息債權，於超過40萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分債權不存在。㈡本院110年度司執字第64116號返還借款強制執行事件（併入本院110年度司執助字第2835號清償借款強制執行事件）執行債權金額超過上開40萬元本息部分之強制執行程序應予撤銷。另備位聲明：
㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張其曾於106年2月21日以合炬公司名義匯款40萬元予被告，於106年3月31日以名豐公司簽發票面金額20萬元支票交付予被告於同日兌現，均非發生於執行名義即臺北地院106年度訴字第5064號確定判決成立後，且上開20萬元部分業經上開確定判決認定與被告對原告之100萬元債權無關，原告不得據此提起債務人異議之訴請求撤銷強制執行程序；另原告並未證明被告受領上開合計60萬元無法律上之原因，亦未表明其受何損害，其依民法第179條規定，請求被告返還上開60萬元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張被告對原告上開100萬元本息債權於超過40萬元本息部分債權不存在，被告則抗辯該債權存在，該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告對被告提起本件訴訟，請求確認該債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。㈠㈢被告前請求原告返還借款，經臺北地院106年度訴字第5064號
判決原告應給付被告100萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回原告其餘之訴，因兩造均未上訴已確定，經調上開卷核閱無訛。嗣被告聲請強制執行，經本院以110年度司執字第64116號返還借款強制執行事件受理，並併入本院110年度司執助字第2835號清償借款強制執行事件，亦經調上開卷核閱無訛。
㈣合炬公司曾於106年2月21日匯款40萬元予被告，名豐公司曾
於106年3月31日簽發票面金額20萬元支票交付予被告於同日兌現，有永豐商業銀行匯出匯款交易狀態查詢（見本院卷第24頁）、支票翻拍照片（見本院卷第28、29頁）、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果（見本院卷第30頁）在卷可稽，堪認屬實。惟縱上開40萬元係原告以合炬公司名義匯款予被告，上開20萬元支票係原告交付予被告於同日兌現，原告並未能證明該給付欠缺給付之目的，依首揭說明，其依民法第179條規定請求返還上開合計60萬元，並執此主張抵銷，應屬無據。
四、綜上所述，原告先位之訴，請求確認臺北地院106年度訴字第5064號確定判決所示原告應給付被告100萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息債權，於超過40萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分債權不存在；依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院110年度司執字第64116號返還借款強制執行事件（併入本院110年度司執助字第2835號清償借款強制執行事件）執行債權金額超過上開40萬元本息部分之強制執行程序，均為無理由，應予駁回。原告備位之訴，依民法第179條規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 吳婉萱